Рішення

від 11.12.2024 по справі 537/3689/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/1245/2024

Справа № 537/3689/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позову.

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим його представником ОСОБА_2 , до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, в якому просив суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 1601, вчинений 28.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5268014 від 01.11.2013 року в загальному розмірі 108482,33 грн., з яких заборгованість за кредитом 38941,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1158,84 грн., комісія 7647,19 грн., пеня 59654,50 грн., штраф 80,00 грн., а також суму сплати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., 2) стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.87, ст.88 ЗУ «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 року, зокрема оскаржений виконавчий напис вчинено за наявності спору щодо заборгованості за кредитним договором, а також кредитний договір не посвідчувався нотаріально.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження. (а.с. 17).

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дронов А.О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник адвокат Дронов А.О. подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі його та позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.29).

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції не направив в судове засідання свого представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В.о. Начальника Комаревцев С. подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Обставини, установлені судом, мотиви ухваленого рішення з посиланням на норми права.

28.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, реєстраційний номер 1601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5268014 від 01.11.2013 року за період з 12.03.2015 року по 31.12.2015 року в загальному розмірі 108482,33 грн., з яких заборгованість за кредитом 38941,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1158,84 грн., комісія 7647,19 грн., пеня 59654,50 грн., штраф 80,00 грн., а також суму сплати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ Савченко Д.В. від 07.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50756903 28.01.2016 року за виконавчим написом, реєстраційний номер 1601, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5268014 від 01.11.2013 року за період з 12.03.2015 року по 31.12.2015 року в загальному розмірі 108482,33 грн., (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особамає правов порядку,установленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У ст. 5 ЦПК України наведено способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»,захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23, п.п.3.2, п.п.3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого.

Відповідно до постанови ВП ВС від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. І

У постанові КЦС ВС від 16 травня 2018 року в справі № 320/8269/15-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц, неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість свідчить про недотримання (невиконання) встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса та є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та іншою стороною щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС від 09.12.2019 року в справі № 357/5125/16-ц, постанові КЦС ВС від 13 березня 2023 року в справі № 554/9126/20, початок перебігу позовної давності за позовами про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язань у договірних правовідносинах з визначеним строком виконання починається зі спливом цього строку. Цивільне право кредитора є порушеним з моменту невиконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису не впливає на перебіг позовної давності, а саме, не перериває та не зупиняє її перебіг. Визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не впливає на перебіг позовної давності. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме по собі не є поважною причиною пропуску позовної давності. Відповідно до ст.267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З виконавчого напису вбачається, що правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з кредитного договору GP-5268014 від 01.11.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ».

Проте суду не подані документи на підтвердження виникнення правонаступництва у ПАТ «ПУМБ», на користь якого вчинено виконавчий напис за цим кредитним договором.

Сторонами не поданий суду вказаний кредитний договір, тому неможливо установити його умови, зокрема щодо строку кредитування, суми виданого кредиту, розміру відсотків за користуванням кредитом, порядку та умов виконання зобо*язань, строку позовної давності. Щодо стягнення пені, комісії та штрафу не було надано жодного документу на підтвердження законності підстав для таких вимог. Не подано виписку з рахунку боржника, як того вимагає Перелік, для перевірки реальності виникнення зобов*язання за кредитом. Не подано сам розрахунок заборгованості, що не дозволяє перевірити правильність такого розрахунку, розмір заборгованості та її безспірність.

Не подані документи, з якими звертався ПАТ «ПУМБ» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, що унеможливило перевірку законності такої нотаріальної дії.

При цьому стягнення за виконавчим написом зборжника пені та штрафів є порушенням вимог статті 61 Конституції України щодо подвійного покладення на нього юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором GP-5268014 від 01.11.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»,, стягнув комісію, незважаючи на те, що з 13.01.2006 року (дати набрання чинності статтями 11 і 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону України від 1 грудня 2005 року № 3161-IV «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Наведені факти безумовно вказують, що вимога ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором GP-5268014 від 01.11.2013 року не була безспірною.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, установивши, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ПАТ «ПУМБ», нотаріусом не дотримано вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 27.12.2019 року у справі №176/1158/17, провадження № 61-37227св18.

Посилання позивача та його представника на те, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, - не має правового значення у даних правовідносинах, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений 28.01.2016 року, тобто до 22 лютого 2017 року, що відповідає правовій позиції ВП ВС у постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За постановою КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року в справі № 743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).

Проте з матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн. при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджено квитанцією №70049009 від 11.07.2024 року.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати на судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 5-19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, реєстраційний номер 1601, вчинений 28.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5268014 від 01.11.2013 року в загальному розмірі 108482,33 грн., з яких заборгованість за кредитом 38941,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1158,84 грн., комісія 7647,19 грн., пеня 59654,50 грн., штраф 80,00 грн., а також суму сплати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн.,

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Іноформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.09.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4),

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55, офіс 11.

Третя особа Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, ЄДРПОУ 34987557, місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, вул. І.Сердюка, 43.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 16.12.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.