Ухвала

від 30.10.2024 по справі 755/19706/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/19706/23

Провадження №: 2/755/8341/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/19706/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Слово -2» до ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/19706/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2020 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 13 079,12 грн. по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 1 796,26 грн. - втрат від інфляції, 526,50 грн. - 3% річних. А також покласти на відповідача судові витрати 2 147,20 грн. по оплаті судового збору та 5 357,36 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу.

На адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, про відсутність предмету спору на момент відкриття провадження, оскільки відповідно до копії платіжного доручення від 20.12.2023 року, а також на довідки в тому, що станом на 30.01.2024 року по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послугу «Управління будинком» відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається із платіжного доручення від 20.12.2023 року, доданого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі, відповідачем було сплачено суму 13345,10 грн. з призначенням платежу: погашення боргу ЖБК «Слово-2».

На момент подачі позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Слово -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем добровільно не здійснено оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 13 079,12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Наряду з вказаним, при вивченні матеріалів справи в розрізі порушеного питання, викладені обставини в клопотанні про закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження, так як предмет спору наявний, оскількик позивачем пред`явлена вимога щодо стягнення з відповідача 1 796,26 грн. витрат від інфляції та 526,50 грн. 3-% річних, а тому вимоги є актуальними, а відтак правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Слово -2» до ОСОБА_1 про стягненняч заборгованості про закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко