Ухвала

від 13.12.2024 по справі 755/25474/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/25474/14-ц

Провадження №: 6/755/2023/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"13" грудня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/25474/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення заяви без руху визначено відсутність належним чином сформованої прохальної частини заяви, а також актуальної інформації про виконавче провадження.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 22 листопада 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» 22 листопада 2024 року о 0:41 год.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Також, відповідно до довідки про доставку електронного документа від 22 листопада 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника заявника - адвоката Гаполяка О.В.,

22 листопада 2024 року о 0:41 год.

З наведеного вбачається, що ухвалу від 21 листопада 2024 року про залишення заяви без руху було вручено позивачеві 22 листопада 2024 року.

Також ухвалу про залишення заяви без руху від 21 листопада 2024 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому заявник у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що заявник був повідомлений належним чином про залишення заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків заяви розпочався - 23 листопада 2024 року та тривав до 25 листопада 2024 року включно.

Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом заявник чи його представник не заявляли.

01 грудня 2024 року (вхід. від 02 грудня 2024 року № 66227), тобто, з пропуском встановленого судом процесуального строку, представником заявника АТ «Сенс Банк» - адвокатом Гаполяком О.В., через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

При цьому, доказів направлення аналогічної заяви засобами поштового зв`язку в межах встановленого судом процесуального строку до заяви не додано.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заява від 01 грудня 2024 року не містить, поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку не обґрунтовано.

Таким чином, заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не виконав, недоліки заяви не усунув, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, причин пропуску не зазначив, їх поважність не обґрунтував.

Визначені судом недоліки заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE,

№ 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті

185 ЦПК України.

Суд вертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова