Ухвала

від 12.12.2024 по справі 761/33511/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33511/20

Провадження № 2/761/387/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Так, відповідач зазначає, що позивачем порушено положення Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 19,68 Конституції України, ст. 13 ЦК України. При цьому позов є надуманим за змістом, бездоказовим і безпредментний.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст. 1 цього Кодексу.

Так, підстави для залишення позову без розгляду визначені ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено жодної обставини, які б в розумінні вищенаведеної норми процесуального права, зумовлюють залишення позову без розгляду

Щодо вимог ОСОБА_1 зазначених в заяві про залишення позову без розгляду, а саме зобов`язання позивача знищити зібрані персональні дані відповідача як власника фізичної особи-удваваного відповідача, заборони збирати, зберігати, накопичувати, обробляти персональні дані тощо слід зазначити наступне.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Необмежений в праві на звернення до суду за захистом своїх прав і ОСОБА_1 .

Крім того, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України визначено відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ч. 1 ст. 13 ЦПИК України.

Разом з тим, відповідачем зустрічний позов не подавався, а тому підстави для розгляду вимог ОСОБА_1 до Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 4,13,257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: