Ухвала

від 11.12.2024 по справі 761/45401/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45401/24

Провадження № 1-кс/761/30033/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112030000313 від 14.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000313 від 14.11.2022 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові та уповноважені особи ТОВ «СБМ» ЄДРПОУ 35473719 заволоділи чужим майном тобто шляхом зловживання довірою, вчинили шахрайство щодо ряду суб?єктів господарської діяльності, таких як: ПА «Промінь» ЄДРПОУ 30368189, ФГ «Урожайна», ЄДРПОУ 43132960, ПП «Ямал і К» ЄДРПОУ 34446218, ФГ «Ромашка-плюс», ЄДРПОУ 34323576, китайської компанії «Zhejiang dek logistics Co, Limited», чим завдали майнової шкоди у великих розмірах.

28.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung, білого кольору в чохлі чорного кольору S/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi, Red me Note 7, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; ноутбук «НР» SN:CRD 1210 YAP сірого кольору з зарядним пристроєм; флеш-носій LG, сріблястого кольору Drive; договір №63 від 17.12.2022, на 5 арк.; договір поставки №35 від 11.08.2022, на 5 арк.; реєстр договорів, на 4 арк.; виписки ТОВ «СБМ», на 7 арк.; виписка по рахунку ТОВ «СБМ», на 7 арк.; бланк акта звірки за період з 01.07.2022 по 20.09.2022, на 1 арк.; частина копії договору ТОВ «СБМ» та ТВ «Інтер оіл», на 4 арк; бланк акту № ОУ-0000003 від 24.08.2022 на 1 арк.; бланк рахунку-фактури № СФ-0000030 на 1 арк.; податкові накладні з додатками на 18 арк.; бланк акту звірки 01.10.2022-15.11.2022 на 1 арк; акт звірки 01.10.2022 - 21.11.2022 на 1 арк.; витяги рішення з квитанціями на 8 арк.; витяг з системи електронного адміністрування ПДВ 15/245 на 1 арк; витяг рішення про реєстрацію податкових накладних №7436/20/34323576 з податкового накладною на 4-х арк.; список з переліком кількості насіння на 1 арк.; витяг пояснення податку до таблиці даних податку на 4-х арк.; витяг податкової накладної від 05.12.2022 на 2 арк.; бланк ТТН № 1225 від 07.12.2022 відомості про вантаж та видаткова накладна № 60 від 07.12.2022 на 3 арк.; бланк ТТН № 126 від 07.12.2022 відмостті про вантаж, видаткова накладна від 07.12.2022 на 3 арк.; договір поставки № 87 від 01.12.2022 на 8 арк.; реквізити ТОВ «СБМ» на 1 арк.; бланк видаткової накладної № 23 від 23.10.2022; таблиці зі списком покупців на 3 арк.; дані про реєстраційні дії на 3 арк.; податкові накладні на 15 арк.; бланки податкових накладних, квитанцій рішень про реєстрацію на 32 арк.; рахунки на оплату та акти надання послуг на 28 арк.; акти здачі приміщення на 8 арк.; акти надання послуг на 28 арк.; податкові накладні на 6 арк.; додаток № 1 по контракту № 46 на 1арк.; видаткові накладні на 4 арк.; реєстри(копії) звірки на 2 арк., відеозаписи; копії ТТН на 18 арк; податкові докумнети ТОВ «СБМ» на 41 арк.; видаткові накладні ТТН та вантажні операції на 39 арк.; договір поставки № 60 від 14.10.2024 в 2-х примірник з додатками на 13 арк.; копії рахунків на оплату на 9 арк.; видаткові накладні ТТН та вантажно-податкувальні операції на 20 арк.; копії рахунків на оплату на 11 арк.; реєстри на поставку продукції на 15 арк.; накладні № 41,38,37,32,30,29, не 6 арк,; акт звірки на 1 арк.; бланк № 12 від 23.09.2022 на 7 арк., та додаток на 10 арк.; договір поставки № 10 від 09.09.2022 на 3 арк.; видаткові накладні на 23 арк.; рахунки та рахункові-договори на 8 арк,; ТТН на 2 арк; податкова накладна на 8 арк.; сертифікат та заява на проведення перевірки на 3 арк,; фінансові звіти ТОВ «СБМ» на 20 арк.; реєстри на оплату на 10 арк.; ТТН на 19 арк,; видаткові накладні на 14 арк., податкові документи на 14 арк.; договір поставки № 87 від 01.12.2022 на арк,; чорнові записи на 3 арк.; спецтарифікації до договорів та вимоги щодо якості товару 16 арк.; договір поставки № 51 на 3 арк.; договір поставки № 35 від 11.08.2022 з додатками на 4 арк.; спецтарифікації на 6 арк.; флеш-носій LG, сріблястого кольору Drive;

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung, білого кольору в чохлі чорного кольору S/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi, Red me Note 7, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; ноутбук «НР» SN:CRD 1210 YAP сірого кольору з зарядним пристроєм; флеш-носій LG, сріблястого кольору Drive, яке вилучено в ході обшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю, подали відповідні письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні вказується про необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung, білого кольору в чохлі чорного кольору S/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi, Red me Note 7, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; ноутбук «НР» SN:CRD 1210 YAP сірого кольору з зарядним пристроєм; флеш-носій LG, сріблястого кольору Drive, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, керуючись ч. 2 ст. 170 КК України.

У силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурором не надано доказів, що підтверджують той факт, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеними ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано достатньої кількості доказів необхідності накладення арешту, його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення клопотання, оскільки наявні документи не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112030000313 від 14.11.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1