Ухвала

від 27.11.2024 по справі 295/2501/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни про зупинення провадження

у цивільній справі 295/2501/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, за участі: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання (заява) від представника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни про зупинення на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України провадження у справі до вирішення по суті справи №295/443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припиненою та визнання договорів факторингу недійсними.

Клопотання (заява) обґрунтовано тим, що до Подільського районного суду міста Києва поданий позов ОСОБА_1 про визнання поруки (договір поруки від 21 вересня 2007 року №11220661000/п/2) припиненою та заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про визнання договорів факторингу від 04 травня 2023 року №04/05/1/2023 (укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ ФК «Інком-Фінанс») та цього ж дня №Ф-04/05/23/1 (укладений між ТзОВ ФК «Інком-Фінанс» та ТзОВ «Інвестмент Юніон») недійсними. Слухання справи про визнання поруки припиненою та визнання договорів факторингу недійсними призначено до розгляду на 28 жовтня 2024 року. Подальший розгляд апеляційної скарги, а саме, вирішення питання щодо заміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Інвестмент Юніон» у будь-якому з виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа у справі №295/2501/15-ц, залежить від рішення суду щодо недійсності зазначених вище договорів факторингу та припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Піляй А.О. заяву підтримала та просить зупинити провадження у справі про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, з огляду на вимоги закону перш за все слід з`ясувати обставину, чи набрало судове рішення у іншій справі законної сили.

У разі, якщо судове рішення у іншій справі не набрало законної сили, то у подальшому для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року в справі №761/47606/17.

При здійсненні судочинства суд може використовувати текст судового рішення, який внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (зі змісту ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №295/443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припиненою. У цій справі 01 серпня 2024 року представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просила, крім вимоги визнати припиненою поруку за договором поруки, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21 вересня 2007 року №11220661000/п/2, також визнати недійсними договори факторингу, укладені між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Інком-Фінанс» 04 травня 2023 року №04/05/1/2023 та між ТзОВ ФК «Інком-Фінанс» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» 04 травня 2023 року за №Ф-04/05/1/2023. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2024 року в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піляй А.О. про збільшення позовних вимог, - відмовлено.

Оскільки у справі №295/443/24 суд відмовив прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та наразі у іншій судовій справі у порядку цивільного судочинства не розглядаються вимоги про визнання договорів факторингу недійсними, то підстав для зупинення провадження у цій справі у порядку п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, де наразі вирішується питання замінити стягувача, немає. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), встановлення яких пов`язується із вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, що є предметом судового розгляду.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.251,253,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Піляй Альоні Олександрівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Головуюча Судді: