Ухвала

від 16.12.2024 по справі 699/919/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2066/24 Справа № 699/919/24

УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

16 грудня 2024 р. м. Чекаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перебийніс С.В. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відмовлено. До призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна здійснення опіки над ним покладено на Орган опіки і піклування Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Перебийніс С.В. подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі №637/909/21 дійшов висновку, що здійснюючи розширене тлумачення застосування частини другої статті 299 ЦПК України, на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що така містить вимогу про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Апеляційний суд звертає увагу, що п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору для осіб, які є законними представниками недієздатних осіб з інвалідністю, тобто таких, які вже мають статус опікуна.

Згідно ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Отже, законним представником недієздатної особи може бути її опікун.

Враховуючи, що питання щодо визнання заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 є предметом розгляду та не вирішено судом, тому відсутні підстави вважати заявника законним представником недієздатної особи та, як наслідок, відсутні підстави для застосування до заявника пільги щодо сплати судового збору, встановленої п. 9 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Підпунктом 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з урахуванням наведеного, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 908,40 грн. (605,60х150%).

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перебийніс С.В. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 908,40 грн., або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перебийніс С.В. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2024 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в розмірі 908,40 грн., або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя