Ухвала

від 13.12.2024 по справі 991/13011/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/13011/24

Провадження №11-сс/991/944/24

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги представника ГО "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що 11 листопада 2024 року за вих.№2426/24 головою Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_6 до НАБУ була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.5 ст. 191 КК України, зокрема про те, що встановлені особи з числа представників Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації разом з представниками ТОВ «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ», маючи спільний злочинний умисел, розробили і реалізували схему щодо нецільового використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 37 млн. грн., шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення «Реконструкції водоводу від ДВС-1 до с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області».

Оскільки відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 оскаржив таку бездіяльність слідчому судді, який прийшов до переконання, що викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування. Заявником не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і баченні процедури проведення тендерних закупівель та норм законодавства про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 від 11 листопада 2024 року, відсутні.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слід задовольнити.

Також ОСОБА_6 прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує нетривалістю такого пропущення, а також запровадження в Україні правового режиму військового стану, який ускладнює роботу громадської організації, інтереси якої він представляє.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що стаття 214 ПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що не було виконано НАБУ. Викладені в його заяві про злочин відомості мають послідовний та аргументований характер, достатній для проведення більш детальної перевірки державних закупівель. Ним було детально проаналізовано матеріали, які використовувались підрядником закупівлі під час здійснення «Реконструкції водовідводу від ДВС-1 до с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області»» та було встановлено, що вартість використання матеріалів є мінімум в двічі дорожчою за ринкову вартість на такі матеріали з аналогічними характеристиками відповідно до ринкових цін, які наявні у відкритому доступі в мережі Інтернет та спеціалізованих сайтах з продажу будівельних матеріалів. У заяві вказано, які матеріали закуплені, яка їх договірна та ринкова вартість. Наведено конкретні прізвища осіб, які брали участь у проведенні даних закупівель, а також орієнтована сума ймовірних збитків.

Вимога слідчого судді про необхідність документального підтвердження наведених в заяві обставин не ґрунтується на вимогах закону, оскільки громадська організація не уповноважена на збір доказів як то правоохоронний орган.

Твердження представника НАБУ у наданих слідчому судді запереченнях про не підслідність наведених обставин детективам НАБУ прямо суперечить приписам п.2 ч.5 ст.216 КПК.

3.Позиції учасників судового провадження.

Представник ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судове засідання не прибув. В апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності (65-66, 69-70).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 64,68). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024, колегія суддів враховує наступне.

Апелянт зазначає. що оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею за його відсутності, повний текст якої він отримав 26.11.2024 та саме від цієї дати слід відраховувати п`ятиденний строк на оскарження. Із апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 29.11.2024, тобто в межах встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас раніше його апеляційну скаргу булу повернуто, оскілки ним не ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наразі апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який обґрунтовує нетривалістю такого пропущення, а також запровадження в Україні правового режиму військового стану, який ускладнює роботу громадської організації, інтереси якої він представляє.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 , з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.11.2024 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява голови Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_6 про вчинення представниками Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації разом з представниками ТОВ «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, які розробили і реалізували схему щодо нецільового використання і подальшого привласнення бюджетних коштів шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення «Реконструкції водоводу від ДВС-1 до с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області» (ідентифікатор закупівлі ID:UA -2023-08-09-011463-а), чим здійснили умисне завищення цін виконаних робіт і закупівель з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів на орієнтовну суму понад 37 млн. грн.

У заяві ОСОБА_6 зазначив ймовірних учасників, які брали участь у проведенні таких закупівель та реалізації схеми можливого розкрадання бюджетних коштів, зокрема, представники Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі його директора ОСОБА_7 та представники ТОВ «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42007789) в особі його керівника ОСОБА_8 .

У наданих слідчому судді запереченнях на скаргу детектив НАБУ ОСОБА_9 повідомив, що викладені в заяві про злочин факти не ґрунтуються на фактичних даних, а зазначена заявником різниця в ціні різних продуктів сама по собі не може свідчити про завищеність ціни товару. Розгляд скарг на можливу наявність в тендерній документації дискримінаційних умов відноситься до компетенції Антимонопольного комітету України. Відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою відсутні (а.п. 22-23).

Втім, дослідивши викладені у заяві відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, посилання на конкретних осіб, розмір ймовірно завданої шкоди державним інтересам, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальне правопорушення голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести інформацію за такою заявою до ЄРДР.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Оскільки за наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді від 21.11.2024 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Громадської організації "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024.

Апеляційну скаргу представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" ОСОБА_6 від 11.11.2024 за № 2426/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4