Ухвала

від 16.12.2024 по справі 192/3524/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3524/24

Провадження №2/192/1006/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та скасування постанови нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та скасування постанови нотаріуса.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позивачкою позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивачки, її представника та відповідача.

Також позивачкою в позовній заяві відповідачем зазначено Другу Дніпровську державну нотаріальну контору, разом з тим повне найменування відповідача зазначене в позовній заяві не відповідає його найменуванню, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено ціну позову у відповідність до ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Так позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, при цьому ціна позову вказана 50000 грн. 00 коп., але будь-яких доказів вартості майна, на яке просить визнати право власності позивачка позов не містить. При цьому слід звернути увагу, що позивачкою також заявлено вимогу про стягнення упущеної вигоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., але чи включена дана сума до ціни позову з позову не зрозуміло.

Також позивачкою не конкретизовано в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог, а саме вказано в порядку якого спадкування вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за законом чи за заповітом.

Окрім цього позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено обставин на обґрунтування вимог щодо розміру і підстав стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди з відповідача. Не зазначено і доказів на підтвердження обставин, щодо упущеної вигоди.

Заявляючи вимоги до відповідача в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру вчинити певні дії, позивачка в позові не зазначила будь-яких обставин, якими вона обґрунтовує, свої вимоги до вказаної юридичної особи при цьому заявляючи позов до відповідача Другої Дніпровської державної нотаріальної контори.

Позивачкою в позовній заяві вказано в якості третіх осіб ОСОБА_2 , Солонянську державну нотаріальну контору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаних третіх осіб, обґрунтування необхідності залучення таких осіб, на чий стороні слід залучити таких третіх осіб, на стороні позивача чи відповідача.

Також позивачкою в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позивачкою в порушення ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повідомлення позивачки, що нею направлено копії рекомендованим листом відповідачу не є виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, враховуючи, що позивачкою позов подано не за допомогою електронного кабінету. При цьому згідно акту №2 складеного працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року позивачкою не додано до позовної заяви розрахунок ціни позову, копія договору на розробку технічної документації, хоча вказані документи вказані в додатках до позовної заяви.

Що стосується судового збору то позивачкою він сплачений не в повному обсязі.

Так позивачкою заявлено шість позовних вимог, дві з яких є майновими визнання права власності та стягнення упущеної вигоди та чотири немайнові дві зобов`язання вчинити певні дії, одна про скасування постанови нотаріуса та одна про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., що не відповідає розміру жодної з вимог, враховуючи що мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру складає 1211 грн. 20 коп. і розмір судового збору за вимогу немайнового характеру складає 1211 грн. 20 коп.

Оскільки позивачкою не визначено і не підтверджено ціну позову, тому після визначення ціни позову, позивачці слід визначитись з розміром судового збору у відповідність до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру і доплатити судовий збір.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та скасування постанови нотаріуса залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників оригіналом платіжного документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.