Ухвала

від 16.12.2024 по справі 127/24182/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/24182/19

Провадження № 1-кп/127/730/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025040000012 від 05.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 01.11.2020 близько 20:30 год зайшла до приміщення торгівельного центру Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), а саме у залі торгового відділу вказаного товариства під назвою «Інтерспорт», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1В, помітила на стійці з одягом жіночу спортивну куртку торгової марки «Nike» моделі «W NSW WR DWN FILL JKT REV», артикул - 939438-011, розміру S чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 зняла зі стійки для одягу жіночу спортивну куртку марки «Nike» моделі «W NSW WR DWN FILL JKT REV», артикул - 939438-011, розміру S чорного кольору, та зайшла до примірочної. Перебуваючи в приміщенні примірочної, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної школи і бажаючи завдати таку шкоду ТОВ «Епіцентр К», своїми руками від`єднала захисний сигналізаційний чіп, який залишила у примірочній та одягнула на себе вищевказану куртку, таким чином, сховавши її під своїм верхнім одягом.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість куртки жіночої торгової марки «Nike» моделі «W NSW WR DWN FILL JKT REV», артикул - 939438-011, розміру S чорного кольору, на момент вчинення злочину, а саме 01.11.2020, складала 3998,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 3998,00 грн.

В судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченій право на застосування до неї положень ст. 49 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 185 КК України, а також роз`яснено наслідки такого звільнення.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї положення ст. 49 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинуваченням її у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім того, повідомила, що наслідки такого звільнення їй зрозумілі. Також зазначила, що усвідомлює, що закриття провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з таких підстав не є для неї реабілітуючою обставиною.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання своєї підзахисної.

Прокурор вважає, що наразі до обвинуваченої дійсно можливо застосувати положення ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення останньою кримінального проступку пройшло вже більше трьох років.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було роз`яснено обвинуваченій її право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак обвинувачена ОСОБА_4 наполягала на застосуванні до неї положень ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, яке згідно зі зміненим обвинуваченням кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, було вчинено ОСОБА_4 01.11.2020.

За змістом ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Суд зауважує, що при цьому строки давності обчислюються окремо за кожен злочин з дня вчинення останнього епізоду злочинної діяльності і поглинанню чи додаванню вони не підлягають.

Встановлено, що ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження в розшук не оголошувалась та нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

Відтак, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме з 01.11.2020, станом на день вирішення зазначеного клопотання, минуло біле трьох років, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 49 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

У разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку. Поряд з тим, ч. 1 ст. 126 КПК України регламентовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд також враховує позицію ВС, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) ВС дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

У вказаній постанові ВС також зауважив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

При цьому суд також вважає слушним наголосити на тому, що реабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення (встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати).

Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, разом з тим у судовому засіданні обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження та не наполягала на продовженні судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а відтак не використала свого права на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального проступку (не наполягала на своїй реабілітації).

З огляду на викладене, враховуючи, що криміналістичне дослідження № 192/21-21 від 18.01.2021 було проведено під час досудового розслідування саме в межах встановлення вартості викраденого майна, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 126 КПК України та правовий висновок ВС, висловлений у постанові 01.02.2024 (справа № 930/497/23), суд вважає за доцільне судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування покласти на обвинувачену.

Арешти в межах даного кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 44, 49, 185 КК України, ст. 100, 124, 284, 286, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування щодо неї положення ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025040000012 від 05.01.2021 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: