Рішення

від 11.12.2024 по справі 390/1009/18

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1009/18 Провадження № 2/395/384/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши, що 23 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140323-160847 (далі «Кредитний договір»), згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 600,00 грн.

Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31 травня 2018 р. заборгованість склала 17272,36 грн., де 381,32 грн. основний борг; 12,82 грн. відсотки за договором; 16878,22 грн. пеня за договором.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив разом з позовом до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача Жеребенко О.В. до суду надійшов відзив, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 140323-160847 (далі «Кредитний договір») від 23 березня 2014 року, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 600,00 грн. Відповідач прийняла на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати повернення кредиту та відсотків щомісячними платежами згідно умов договору, що підтверджується кредитним договором № 140323-160847.

Банк умови договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти, які вона використала у власних цілях, що підтверджується розрахунком заборгованості кредитного договору № 140323-160847 від 23.03.2014 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.1 кредитного договору передбачено, що розмір відсотків, які повинен сплатити позичальник, 2% за кожен день користування кредитом (730% річних або 732% річних, якщо на період користування припадає високосний рік)

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦПК України).

На порушення умов вказаного договору в частині сплати відсотків та основного боргу відповідачем систематично порушувався графік погашення кредиту. У зв`язку із неповним та несвоєчасним погашенням кредиту у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 31 травня 2018 р. склала 17272,36 грн., де 381,32 грн. основний борг; 12,82 грн. відсотки за договором; 16878,22 грн. пеня за договором.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Разом з тим у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору сторони погодили неустойку з розрахунку 2% відсотки за кожен день прострочення платежу.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1ст. 550 ЦК).

Як зазначено вище, основний борг складає 381,32 грн., проте позивач просить стягнути пеню в значно більшому розмірі, майже в 44 рази більше ніж сума боргу.

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати пр аво на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме в розмірі 775,46 грн., де 381,32 грн. основний борг; 12,82 грн. відсотки за договором; 381,32 грн. пеня за договором.

Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 4 % (775,46/19051,98х 100), судовий збір слід стягнути в розмірі 70 гривень 48 копійок (1762 х 4 % : 100).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Служба терміновогокредитування» до ОСОБА_1 простягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Служба терміновогокредитування»судові витрати у розмірі 70 (сімдесят) гривень 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текстрішення виготовлено16 грудня 2024 року.

Суддя: В.А. Орендовський