Ухвала

від 16.12.2024 по справі 619/8486/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/8486/24

провадження № 2/619/2046/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувшив підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Дергачі заявупро забезпеченняпозову по цивільнійсправі запозовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дергачівської міської рада Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ», третя особа: Департамент захисту довкілля та природо-користування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дергачівської міської рада Харківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду шляхом: визнання недійсним Договору оренди землі від 13.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (відповідно до додаткової угоди від 20.12.2021 орендодавця змінено на ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Вікторія ВТ»; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Вікторія ВТ» (код ЄРДПОУ 34466339), на земельну ділянку з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї і з закриттям розділу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємстве «Вікторія ВТ» (код ЄРДПОУ 34466339), повернути державі в особі Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Код ЄДРПОУ: 04059496), земельну ділянку з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташовану на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області; заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю СП «Вікторія ВТ» (код ЄРДПОУ 34466339) здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, що можуть призвести до погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки; заборонити державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, яка, як встановлено прокуратурою, розташована в межах об`єкта природно- заповідного фонду - ботанічного заказника «Слатінський». Факт державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку із визначенням цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва формально наділяє її передбаченими законодавством правомочностями щодо цієї ділянки. Оскільки зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду права її законного власника - держави, вважатимуться ефективно захищеними лише у разі, якщо ця дііянка повернеться до державної власності у первинному вигляді', зберігши свої унікальні природні характеристики. Оскільки предметом позову у даній справі є повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016 державі, то існує досить висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. У цьому випадку, забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони позивача по справі. Зазначає, що відповідачем вже передано спірну земельну ділянку в оренду ТОВ СП «Віторія ВТ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що суперечить її дійсному цільовому призначенню та ставить під загрозу збереження вказаних земель та можливість їх використання в природоохоронних цілях, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст.150ЦПК Українивстановлені видизабезпечення позову.Одним ізвидів забезпеченняпозову є заборона вчинятипевні дії.

Так, предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Таким чином, беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд вважає, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин між сторонами по справі, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, пов'язаніз відчудженняспірного майна, є співмірною з заявленими позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Отже, заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, пов'язаніз відчудженняспірного майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, суд має право, однак не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить відповідачам значні збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю СП «Вікторія ВТ» (код ЄРДПОУ 34466339) здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, що можуть призвести до погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки.

Заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322057300:03:000:1016, загальною площею 8, 1464 га, розташованої на території Слатинської селищної ради Харківського району Харківської області, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її/по ділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Копію ухвали для виконання направити в «Центр надання адміністративних послуг» Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5), а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк