Рішення

від 16.12.2024 по справі 641/4663/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 641/4663/24

Провадження № 2/646/3176/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Чорної Б.М.,

секретаря судового засідання - Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 641/4663/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.07.2024 р. про направлення за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ОХОРОНА-14» з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 000,96 грн, яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань за договором №63633/1а від 28.12.2021 р., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., витрати на отриману професійну правничу допомогу 2 000,00 грн., витрати на відправлення вимоги у розмірі 44,10 грн та витрати на відправлення відповідачу копію позовної заяви з додатками у розмірі 111,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2021 р. між відповідачем та позивачем укладено договір № 63633/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача, який розташований за адресою : м.Харків, вул.Лисаветинська, буд.7-в, кв.3. Відповідно до п.1.5 Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь», за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК є і залишається власником «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії Договору. Замовник несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4. Договору. Відповідно до п.10.2 Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж 5 календарних днів листом повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунку та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 Договору. Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об?єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 116,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого Позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 116 доларів США, за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. 01 лютого 2024 року, за вих. № 8, який згідно відмітки отримано, Позивач повідомив Відповідача про розірвання односторонньому порядку Договору з 08 лютого 2024 року, але Відповідачем не було надано Позивачу доступ на «Об?єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі передбачені пунктами 3.13, 8.1.4. Договору. У зв`язку з не виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, 24.06.2024 року Позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості з договором - вартості ППК (повідомлення Укрпошта та квитанція додаються), яку Відповідачем залишено без належного реагування. Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК Позивачу, для Відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору, а саме здійснити оплату до 12.02.2024. Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору, Відповідач в 3-х денний строк, з 08.02.2024 року до 12.02.2024 року, не повернув ППК Позивачу та на даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 16.07.2024 року становить 4757,24 грн. Таким чином, Відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за Договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за Договором і не сплачено на розрахунковий рахунок Позивача вартість ППК.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 4 757,24 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 182,89 грн. та 3% річних у розмірі 60,83 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 р. головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 16.08.2024 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Договір позивачем розірвано в односторонньому порядку з 08.02.2024 р., однак всупереч п.4.2 Договору ТОВ «ОХОРОНА-14» належним чином не повідомила, більше того не отримувала від позивача жодної вимоги у письмовій формі та претензії щодо невиконання умов договору чи розірвання договору, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надсилання їй таких листів. 21.08.2024 р. заявлено відповідачем про надання доступу до квартири в телефонному режимі відповідно до п.3.13 Договору фахівцю для проведення демонтажу ППК, однак фахівець не приходив, після чого 29.08.2024 р. було направлено лист.

Представник позивача адвокат Матарикіна С.П., що діє на підставі ордеру, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, просила розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляд, не повідомила суд про причини неявки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 28.12.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ОХОРОНА-14» укладений договір № 63633/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-14» за адресою: АДРЕСА_1 . Для належного надання охоронних послуг на об`єкті охорони відповідача було встановлено охоронний прилад серії «Лунь» (а.с.11)

Відповідно до умов зазначеного Договору (п.1.5), встановлений прилад охорони серії «Лунь», належить позивачу на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії договору. При цьому, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого охоронного приладу, з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 Договору.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити сплату за послуги охорони протягом перших 5-ти банківських днів поточного місяця. «Замовник» за власним бажанням може здійснювати оплату Послуг за цим Договором наперед.

В разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені п. 8.1.4 цього Договору. (п.3.13)

Виконавець відповідно до п.4.2 Договору має вичерпний перелік умов у випадку розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

Посилання позивача на пункт 4.1 «а» договору, а саме право виконавця розірвати договір в односторонньому порядку, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охорону, що не звільняє замовника від виконання п. 3.13 цього договору.

Про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів.

Пунктом 8.1.4. договору визначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» ППК «Лунь-25» «Замовник» в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця його вартість в розмірі, еквівалентному 116,00 доларів США в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Пунктом 8.2. визначено, що виконавець щомісяця виставляє рахунки та акти виконаних робіт (послуг), які надсилаються «Замовнику» у спосіб, вибраний виконавцем або отримуються замовником у виконавця самостійно.

В разі відсутності сплати до 25 числа поточного місяця або не наданого гарантійного листа від «Замовника» «Виконавцю» про погашення заборгованості 26 числа о 12.00 охоронна сигналізація автоматично буде виключена від пульта централізованого спостереження, що не є підставою для припинення дії Договору (п.8.3).

Відповідно до умов Додаткової угоди до договору № 63633/1А від 28.12.2021, укладеної між сторонами 28.12.2021, пункт 8.1. договору за згодою сторін викладений у наступній редакції: загальний розмір щомісячної плати за цим договором складає 285,00 грн. (а.с.12).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.615 ЦК України разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, ч. 1 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості, у розмірі, який зазначений у позовній заяві, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, що містить відомості щодо розміру нарахованих та сплачених сум здійснених на основі затверджених в установленому порядку норм.

До суду наданий позивачем розрахунок за період з 12.02.2024 р. по 16.07.2024 у загальному розмірі боргу 4 757,24 грн., з якого не можливо встановити, що входить до складу вказаної заборгованості, адже заявлені у даному розрахунку дані (зокрема, основна сума заборгованості за договором) суперечать іншим документам, що теж надавалися позивачем у даній справі до суду.

Відсутність розрахунку заборгованості виключає можливість суду перевірити та встановити чи дійсно у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги за заявлений період та заявленою сумою боргу.

Разом з тим, суд зазначає, що договір укладений 28.12.2021 року та набуває чинності з дати підключення «Об`єкта» до ПЦС «Виконавця» і діє до кінця календарного року, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не буде вимагати його розірвання або переукладання на нових умовах, дія Договору продовжується на кожний наступний календарний рік (п.10.1). Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду календарний строк дії Договору не завершився.

Перелік підстав розірвання Договору в односторонньому порядку визначений п.4.2 Договору. Жодних доказів про наявність вказаних у Договорі підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку станом на 01.02.2024 р., жодних доказів про направлення відповідачу повідомлень, вимог чи додаткових угод про розірвання Договору, жодних доказів, що укладений договір № 63633/1А від 28.12.2021 на теперішній час є розірваним, матеріали справи також не містять. Жодних Додаткових угод (у розуміння п. 10.6 Договору) про зміну терміну дії Договору позивачем до суду не надано.

Також, позивачем порушено умови п.4 договору, яким визначено, що про розірвання договору виконавець повинен письмово повідомити замовника за 5 календарних днів за умови наявності підстав, передбачених п. 4.2 Догвору, однак, з листа ТОВ «ОХОРОНА-14», адресованого відповідачу від 01.02.2024 р. за вих. № 8, вбачається, що ТОВ «ОХОРОНА-14» повідомляє відповідача, що договір № 63633/1А від 28.12.2021 р. вважається розірваним з 08.02.2024, а не після 5 календарних днів з моменту повідомлення виконавцем про це замовника (а.с.16).

При цьому відсутні докази на підтвердження того, що вказаний лист надсилався, надавався відповідачу та остання отримала даний лист або відмовилась від його отримання у встановленому законом порядку.

Вимога про сплату заборгованості №70 від 24.06.2024 р., направлена адвокатом Чобітько І.В. від імені ТОВ "ОХОРОНА-14"на ім`я відповідача жодним чином не підтверджує фактичних обставин, на які посилається позивач, адже за вказаних обставин роздруківка з сайту поштового оператора не відображає та не розкриває суті причин неможливості вручити адресату відповідний лист.

Відповідно до Постанови ОП КЦС ВС від 05.12.2022 р. у справі № 753/8945/19, якщо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, неможливо встановити порядок проведення розрахунків між сторонами, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Тобто, позивач не повідомив в обумовлені договором строки відповідача про розірвання укладеного договору та про необхідність у письмовому вигляді шляхом підписання додаткових угод внести зміни до Договору, що в свою чергу, унеможливлює зобов`язання відповідача у триденний строк провести всі взаєморозрахунки та забезпечити доступ фахівцям виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК, та настання наслідків, передбачених п.8.1.4 цього договору.

Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних і достатніх доказів, позовні вимоги недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 247 ч.2, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повне судове рішення складено та підписано 16 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-14», код ЄДРПОУ 41123712, адреса: 61002 м. Харків, вул. Садова, 10/12;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Б.М.Чорна