Ухвала

від 16.12.2024 по справі 717/2890/24

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА №717/2890/24

Номер провадження 2-аво/717/2/24

УХВАЛА

про виправленняописки врішенні суду

16 грудня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючогосуддіТелешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засіданняГлібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Під час проголошення рішення та виготовлення копій даного рішення судом виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення в частині розміру судового збору, стягнутого на користь позивача.

Зокрема, у останньому абзаці мотивувальній частині рішення суду зазначено:

«Суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді судового збору» замість «Суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат у вигляді судового збору».

Відповідно, також допущено описку в резолютивній частині рішення, зокрема, в абзаці четвертому зазначено:

« Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)гривні 40(сорок)копійок судових витрату виглядісудового збору та 6000 (шість тисяч ) гривень у вигляді витрат на правничу допомогу» замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211(однутисячу двістіодинадцять гривень)гривні 20(двадцять)копійок судових витрату виглядісудового збору та 6000 (шість тисяч ) гривень у вигляді витрат на правничу допомогу».

Відповідно до ч.1,2ст.253 КАС Українисуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин вказаного вище рішення суду в порядку письмового провадження, так як ці описки є технічними.

Зокрема відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, позивач мав сплатити за дві позовні вимоги 1211,20 грн судового збору, а сплатив 2422,40 грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що виправлення описки в рішенні суду по даній справі не порушує права позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з клопотанням про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року по справі за позовами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення і у останньомуабзаці мотивувальної частинирішення зазначити:

«Суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат у вигляді судового збору» замість «Суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді судового збору», а також зазначити в абзаці четвертому резолютивної частини даного рішення:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат у вигляді судового збору та 6000 (шість тисяч ) гривень у вигляді витрат на правничу допомогу» замість « Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді судового збору та 6000 (шість тисяч ) гривень у вигляді витрат на правничу допомогу».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 16.12.2024 року

Суддя