Ухвала

від 16.12.2024 по справі 501/4699/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 16.12.2024

Справа № 501/4699/24

2-з/501/54/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання- Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву виконувача обов`язківкерівника Чорноморськоїокружної прокуратури,в інтересахдержави вособі Чорноморськоїміської радиОдеського районуОдеської області, про забезпечення позову у цивільній справі №501/4699/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4699/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Від позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 201917,85 грн., вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 28,2 кв.м, житлова площа 14,9 кв.м), власником якої є ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом спору за цим позовом є матеріально-правова вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської міської ради матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 201917,85 грн. При цьому між сторонами є спір щодо відшкодування спричиненої з вини ОСОБА_1 матеріальної шкоди та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі вибуття матеріальних активів, що є у власності відповідача, за рахунок яких може бути стягнуто таку шкоду.

Позивач вважає,що відчуженнянаявного майна,що єу власності ОСОБА_1 ,у подальшомуможе призвестидо неможливостічи суттєвогоутруднення виконаннярішення судув разізадоволення позовута фактичнознівелює метупозову щодореального відшкодуванняспричиненої державіматеріальної шкодив сумі201917,85грн.При цьомузабезпечення позовушляхом накладенняарешту наквартиру,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,не підмінюєсобою судоверішення усправі тане вирішуєпозовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно дост.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 201917,85 грн., а отже позовні вимоги носять майновий характер та їх розмір є суттєвим і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, з урахуванням положень ч.3 ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на майно в межах заявленої ціни позову.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву виконувача обов`язківкерівника Чорноморськоїокружної прокуратури,в інтересахдержави вособі Чорноморськоїміської радиОдеського районуОдеської області, про забезпечення позову у цивільній справі №501/4699/24.

Накласти арешт,в межахзаявленої цінипозову -на суму201917,85грн.,на майно,що направі власностіналежить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),а самена квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 28,2 кв.м, житлова площа 14,9 кв.м).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя