Ухвала
від 16.12.2024 по справі 483/1344/24
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1344/24

Провадження № 1-кс/483/268/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024152020000058 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 серпня 2024 року неподалік с. Сонячне Миколаївського району Миколаївської області на території Головної насосної станції «Кам`янська» невідомими особами здійснено ґрунтові роботи, а саме викопування магістральних водонапірних труб та їх поділ на менші частини.

Допитана в якості свідка начальник дільниці ГНС «Кам`янська» ОСОБА_5 пояснила, що 04 серпня 2024 року від місцевих мешканців отримала телефонний дзвінок про те, що на території ГНС «Кам`янська», що знаходиться неподалік с. Кам`янка Миколаївського району Миколаївської області, невстановленими особами за допомогою спецтехніки здійснено викопування магістральних водонапірних труб. Прибувши на територію ГНС «Кам`янська» ОСОБА_5 виявила працюючу спецтехніку, а саме гусеничний екскаватор жовтого кольору, марки та державного реєстраційного номеру якого вона не пам`ятає, на якому декілька невстановлених осіб здійснювали викопування вищевказаних труб. Загалом було викопано 168 метрів труби, діаметром 860 мм, яка була поділена на 14 частин, довжиною по 12 м кожна. 13 частин були підняті з траншеї, 1 частина залишалася у траншеї. При цьому особи, які здійснювали демонтаж труб, жодних пояснень чи документів, які б дозволяли їм це робити, не надали.

24 вересня 2024 року було проведено огляд території ГНС «Кам`янська», в ході якого було встановлено відсутність труб (на поверхні землі).

Згідно з інформацією, що була надана Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області, на підставі наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 14.08.2020р. № 45 проведено консервацію окремих об`єктів інженерної інфраструктури Миколаївського міжрайонного управління водного господарства (Миколаївське МУВГ), яке 25 січня 2024 року припинено, зокрема ГНС «Кам`янська», яка на той час перебувала на балансі Миколаївського МУВГ, яке було відокремленим структурним підрозділом Офісу, а в подальшому в ході реорганізації Офіс став його правонаступником.

Станом на 04 серпня 2024 року ГНС «Кам`янська» є законсервованою та не перебуває в режимі роботи.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який безпосередньо на території ГНС «Кам`янська» за допомогою газосварки здійснював поділ цілої труби на 13 частин. ОСОБА_6 пояснив, що в подальшому порізані частини труб було вивезено до м. Нова Одеса Миколаївської області.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що порізані частини труб зберігаються на території Новоодеської експлуатаційної дільниці Миколаївського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 54.

09 грудня 2024 року було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 54, в ході якого встановлено, що на вищевказаній ділянці зберігаються металеві труби в кількості 13 штук, а саме:

1) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 11,67 м зі слідами іржі;

2) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 11,52 м зі слідами іржі;

3) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 11,54 м зі слідами іржі;

4) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 8,3 м зі слідами іржі, яка має з однієї сторони деформацію країв;

5) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,5 м зі слідами іржі;

6) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 11,45 м зі слідами іржі, яка з однієї сторони має деформацію країв;

7) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 11,4 м зі слідами іржі;

8) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,8 м зі слідами іржі;

9) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 9,4 м зі слідами іржі;

10) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,15 м зі слідами іржі;

11) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,3 м зі слідами іржі;

12) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,84 м зі слідами іржі;

13) металева труба діаметром 0,83 м довжиною 10,25 м зі слідами іржі.

Вказане вище дає підстави вважати, що це складові частини труби, яка була демонтована на території ГНС «Кам`янська».

Посилаючись на те, що металеві труби, які були оглянуті в ході огляду ділянки місцевості визнані речовим доказом, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024152020000058 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду ділянки місцевості за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 54, виявлено металеві труби в кількості 13 штук.

10 грудня 2024 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024152020000058.

Розглядаючи в порядку ст.ст.170-173КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеві труби в кількості 13 штук, а саме: