Ухвала

від 12.12.2024 по справі 522/19615/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

12.12.2024

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19615/24

Провадження 1-кс/522/6710/24

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження №12024162510001182 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Одеса, українець, громадянина України, голови ГО «Організація інвалідів ініціатива інфо» (ЄДРПОУ 42102541), який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024162510001182 від 09.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обраннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_5 ,підозрюваного укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань за № 12024162510001182 від 09.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024162510001182 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи головою Громадської організації «Організація інвалідів «Ініціатива інфо» (код ЄДРПОУ 42102541), на підставі Договору оренди нерухомого майна від 04.10.2018 № 560/18, отримав від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в оренду об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади

м. Одеси, за місячну орендну плату в розмірі 11 338,65 гривень без ПДВ, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13Б, а саме нежитлові будівлі літ. «В», «Д», ОСОБА_7 , «М», «Н» Одеської загальноосвітньої школи № 79 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, загальною площею 544,4 кв.м., ринкова вартість яких складає 2 307 000 гривень без ПДВ.

В подальшому, з метою приведення Договору від 04.10.2018 № 560/18 у відповідність з мінімальним строком оренди, передбаченим Законом України від

03 жовтня 2019 року № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», додатковою угодою від 12 жовтня 2020 року № 1 Договір викладено в новій редакції відповідно до пункту 12.1 пункту 12 розділу І «Змінювані умови», термін дії якого встановлено до 03 жовтня 2023 року.

Однак, голова Громадської організації «Організація інвалідів «Ініціатива інфо» (код ЄДРПОУ 42102541) ОСОБА_5 не сплачував орендні платежі за вищезазначений об`єкт нерухомого майна, всупереч вимогам Договору оренди від 04.10.2018 № 560/18.

В подальшому, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області за № 916/3141/22 від 21 грудня 2023 року, що вступило в законну силу, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, що залишені без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024, в оскаржуваній відповідачем частині про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 04.10.2018

№ 560/18 та зобов`язання Громадської організації «Організація інвалідів «Ініціатива інфо» (код ЄДРПОУ 42102541) звільнити спірне нежитлове приміщення та повернути його власнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Громадську організацію «Організація інвалідів «Ініціатива інфо» (код ЄДРПОУ 42102541), в особі ОСОБА_5 , зобов`язано звільнити об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13Б, а саме нежитлові будівлі літ. «В», «Д», ОСОБА_7 , «М», «Н» Одеської загальноосвітньої школи № 79 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, загальною площею 544,4 кв.м.

Таким чином, рішенням Господарського суду Одеської області за

№ 916/3141/22 від 21 грудня 2023 року визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення за № 560/18 від 04.10.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією «Організація інвалідів «Ініціатива Інфо» (ЄДРПОУ 42102541) та зобов`язано ГО «Організація інвалідів «Ініціатива Інфо», в особі голови ОСОБА_5 , звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13Б, а саме нежитлові будівлі літ. «В», «Д», ОСОБА_7 , «М», «Н» Одеської загальноосвітньої школи № 79 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, загальною площею 544,4 кв.м., ринкова вартість яких складає 2 307 000 гривень без ПДВ.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість виконати рішення суду, яке набрало законної сили, достовірно знаючи про існування судового рішення, оскільки останній особисто неодноразово приймав участь в судових засіданнях, будучи ознайомленим з його змістом та обізнаним про відмову 05.08.2024 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2023 року у справі 916/3141/22, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, проігнорував вимоги рішення суду, вчинив дії на перешкоджання судочинству, що виразилося в наступному.

ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з рішенням суду, достовірно знаючи про встановлені судом зобов`язання щодо звільнення нежитлового приміщення, маючи реальну можливість виконати рішення Господарського суду Одеської області за № 916/3141/22 від 21 грудня 2023 року, що набрало законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, відповідне рішення суду проігнорував, та на теперішній час нежитлове приміщення літ. «В» «Д» «К» «Л» «М» «Н» Одеської загальноосвітньої школи № 79 І-ІІІ ступені Одеської міської ради, площею 544,4 кв.м., вартістю 2 307 000,00 гривень без ПДВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна буд. 13Б, не звільнив.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просили не застосовувати запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта чи спеціаліста.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024162510001182 від 09.08.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

05.12.2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії нетяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зрішенням ЄСПЛу справах«Фокс,Камбел іХарлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: допитом представника потерпілого, матеріалами виконавчої служби, отриманиими рішеннями Господарського суду міста Одеси, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Слідчий суддя вважає, щодо ризику переховування від суду, то посилання прокурора на вчинення нетяжкого злочину як на ризик переховування від суду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, не може мати вирішальне значення та існувати самостійно. При цьому, аналізуючи особу підозрюваної, та збірані докази, що стали підставою для оголошення підозри, слідчим суддею не встановлено вчинення підозрюваною будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.Твердження з приводу можливого ухилення від слідства та суду є лише припущенням слідчого та спростовується належною процесуальною поведінкою підозрюваного, яку він демонструє, зокрема з`являється на виклики слідчого та суду.

Навпаки, той факт, що підозрюваний після оголошення йому про підозри самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу спростовує припущення слідчого.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків кримінальному провадженні прокурором не доведений, враховуючи тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також на те, що відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний, перебуваючи вес цей час (на час досудового розслідування) на займаній посаді, здійснював спроби вчиняти вплив на них.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий суддя критично ставиться до вказаного ризику, оскільки під час розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано слідчому судді відомостей про негативну характеристику, а також про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин слідчим та прокурором не доведена належними і допустимими доказами, а слідчим суддею не виявлено відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 КК України, при цьому не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження №12024162510001182 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1