Постанова

від 05.12.2024 по справі 910/21682/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ДП "Конярство України": Нестеришин Т.С. згідно ордера

від Фонду державного майна: Кібець Є.О. згідно витягу з ЄДР

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року

у справі №910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 клопотання ДП "Конярство України" про скасування арештів майна та звільнення активів боржника задоволено; звільнено рухоме майно, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладені обтяження у вигляді податкових застав №29263751, де обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження 6Д7952Г9Е2 від 03 вересня 2021 року; №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21 жовтня 2021 року; №29277189, де обтяжувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження 53Б397Г53Г від 08 вересня 2021 року; №29634097, де обтяжувач: ГУ ДПС у Миколаївський області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження Е160010ВГ3 від 18 січня 2022 року, а саме, сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, визначену в резолютивній частині вказаної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 в частині звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави: реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року, №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволення клопотання боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., ОСОБА_1

16.08.2024 головуючим суддею Поляковим Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/21682/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.08.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/21682/15 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/21682/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/21682/15, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21682/15.

16.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/21682/15/5286/24 від 13.09.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року справі №910/21682/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 23.09.2024 надіслано одержувачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" 25.09.2024 та в цей же день о 05:50 отримано останнім в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику 25.09.2024, відтак, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 07.10.2024 року.

03.10.2024, через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 23.09.2024 надано докази сплати судового збору та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/21682/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих суду через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційну скаргу ДП "Конярство України" та Фонд держмайна України просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи №910/21682/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/21682/15 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року.

Іншою ухвалою суду від 24.10.2024 розгляд справи відкладено на 05.12.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від боржника надійшли письмові пояснення у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року для розгляду справи №910/21682/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/21682/15 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились представники ДП "Конярство України" та Фонду державного майна України.

Представники скаржника в судове засідання не з`явились, надіславши до його початку заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники ДП "Конярство України" та Фонду держмайна України проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

05.12.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині - скасуванню з прийняттям у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ДП "Конярство України", виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном знаходиться справа №910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України", провадження в якій порушено ухвалою суду від 15.10.2015 року за заявою ТОВ фірма "Астарта-Київ".

27.12.2023 та 19.02.2024 ДП "Конярство України" звернулось до суду першої інстанції з клопотаннями про скасування обтяжень з майна боржника.

В обґрунтування заявлених клопотань боржник зазначає, що з метою виявлення майна, яке обліковується за ДП "Конярство України", але є непридатним для використання, було проведено інвентаризацію та обстеження такого майна задля його списання, продажу та спрямування отриманих грошових коштів на сплату податків та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно Додатків №3 до передавальних актів від 11.07.2011, 05.08.2011 та 11.08.2011, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України, ДП "Конярство України" прийнято основні засоби, які є державною власністю і закріплюються за ДП "Конярство України" на праві господарського відання, в тому числі сільськогосподарська техніка і транспортні засоби, а саме:

- Трактор ЮМЗ-6, 1980 року випуску, інвентарний номер 8177, заводський номер НОМЕР_30, реєстраційний номер НОМЕР_19;

- Трактор МТЗ-80, 1985 року випуску, інвентарний номер 8399, заводський номер НОМЕР_31, реєстраційний номер НОМЕР_20;

- Трактор Т-150 К, 1985 року випуску, інвентарний номер 8396, заводський номер НОМЕР_32, реєстраційний номер НОМЕР_21;

- Трактор Т-150 - 06 А, 1999 року випуску, інвентарний номер 55, заводський номер НОМЕР_35, реєстраційний номер НОМЕР_22;

- Трактор Т-150 - 06 А, 1999 року випуску, інвентарний номер 56, заводський номер НОМЕР_34, реєстраційний номер НОМЕР_23;

- Трактор Т-150 К, 1993 року випуску, інвентарний номер 50, заводський номер НОМЕР_33, реєстраційний номер НОМЕР_24;

- Трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, інвентарний номер 48, заводський номер НОМЕР_36, реєстраційний номер НОМЕР_25;

- Трактор Т-150 К, 1992 року випуску, інвентарний номер 47, заводський номер НОМЕР_37, реєстраційний номер НОМЕР_26;

- Трактор ЮМЗ-6, 1988 року випуску, інвентарний номер 39 , заводський номер НОМЕР_38, реєстраційний номер НОМЕР_27;

- Трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, інвентарний номер 43, заводський номер НОМЕР_39, реєстраційний номер НОМЕР_28;

- Трактор МТЗ-82, 1995 року випуску, інвентарний номер 51, заводський номер НОМЕР_40, реєстраційний номер НОМЕР_29;

- Комбайн зернозбиральний СК-5 "Нива", 1982 року випуску, інвентарний номер 52, заводський номер НОМЕР_41, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Комбайн зернозбиральний "Дон-1500", 1987 року випуску, інвентарний номер 49, заводський номер НОМЕР_42, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Комбайн зернозбиральний "Дон-1500", 1990 року випуску, інвентарний номер 54, заводський номер НОМЕР_43, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Тракторний причіп 2ПТС-4, 1984 року випуску, інвентарний номер НОМЕР_44, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- Тракторний причіп 2ПТС-4, 1987 року випуску, інвентарний номер НОМЕР_45, заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- Автогрейдер Д 512 (Бульдозер Д 535 в базі), рік випуску 1979 - розукомплектований, повна корозія деталей кузова, двигун відсутній, трансмісії, з частиною рами відсутня. Ходова частина, коробка передач і зчеплення, керма - не має. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор Колісний К-700 А, 1986 року випуску - двигуна немає, ходової частини, коробка передач і зчеплення, керма - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ - 82.1, 1997 року випуску - рами, коліс, двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ -80, 1997 року випуску - рами, коліс, двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску - рами, коліс, двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1997 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор гусеничний Т-100, 1985 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор гусеничний Т-150К, 1985 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор гусечний Т-150К, 1990 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ХТЗ 17221, 1999 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1988 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1989 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску - розукомплектований двигун, кабіна пошкоджена, відсутня гідравлічна система, є частина трансмісії. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Самонавантажувач СУФ-04, 1992 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний Т-40А, 1986 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний Т-150К, 1991 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ХТЗ 17221, 1991 року випуску - розукомплектований: корозія деталей кузова, двигуна немає, кабіна пошкоджена, відсутня трансмісія, гідравлічна система. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1989 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1994 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6,1988 року випуску - двигуна, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%.;

- Трактор гусеничний ДТ-75, 1990 року випуску - стан розібраний: ходової частини, коробки передач і зчеплення, керма - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1985 рік випуску - двигун - не працює, кабіна ржава заводський номер не відповідає даним реєстрації, проведено переобладнання на екскаватор документів не надано, гідравлічні шланги порепані. Ходова частина потребує капітального ремонту. Кермо, ходова частина - стан невизначено. Комплектність і стан електроприладів - не має. Укомплектованість салону -20% . Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 2007 року випуску - двигуна немає, кабіна ржава, коробки передач і зчеплення, керма - не має. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ХТЗ-150Л-09, 2007 року випуску - двигуна немає, кабіна ржава окремо, ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний Т-150КБ, 1993 року випуску - двигуна не має, кабіна ржава окремо, ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Самохідне шасі Т-16, 2005 року випуску - стан розібраний: двигун відсутній. Ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1988 року випуску - трактор на підприємстві відсутній. Двигуна, ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1988 року випуску - трактор на підприємстві відсутній. Двигуна, ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1980 року випуску - ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-82, 1985 року - ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1, 2005 року випуску - стан розібраний: двигун відсутній. Ходової частини, керма, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний БЕЛАРУС-1221, 2005 року випуску - стан розібраний: мости окремо кабіна, двигун окремо. Ходова частина - розукомплектована. Кермо - є. Комплектність і стан електроприладів - розукомплектовано. Укомплектованість салону - 50%. Відсоток зносу - 100%.

- Комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 1988 року випуску - двигун не працює, є кабіна, трансмісія пошкоджена, гідравлічної системи не має. Ходова частина частково є, коробка передач і зчеплення - пошкоджена. Стан електроприладів - не повний комплект у поганому стані. Відсоток зносу- 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску - двигун не робочий, трансмісія пошкоджена, гідравлічної системи не має. Ходової частини, коробки передач і зчеплення, керма - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний Т-150 К, 1989 року випуску - двигун не робочий, трансмісія пошкоджена, гідравлічної системи не має. Ходової частини, коробки передач і зчеплення, керма - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ЮМЗ - 6А, 1987 року випуску - двигун не робочий, трансмісія пошкоджена, гідравлічної системи не має. Ходова частин, коробка передач - не працює. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску - двигун не робочий, трансмісія пошкоджена. Гідравлічна система дуже пошкоджена. Ходова частина і коробка передач - не робоча. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн бурякозбиральний КС-6Б, 1991 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення немає. Трансмісія пошкоджена, гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 року випуску, ходова частина розукомплектована, ходової частини, коробки передач і зчеплення - не має. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор гусеничний ДТ-75, 1993 року випуску - двигуна, трансмісії, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 1992 року випуску - двигуна, трансмісії, ходової частини, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску - двигун розукомплектований, гідравлічної системи, трансмісії, коробки передач і зчеплення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор гусеничний ДТ-75, 1990 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення, трансмісії та гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1989 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення, трансмісії та гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску - двигун розукомплектований, гідравлічної системи немає, трансмісія та ходова частина - пошкоджена. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80 , 1986 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення, трансмісії та гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Косилка самохідна FORTSCHRITT E-301, 1984 року випуску - двигун розукомплектований, гідравлічної системи немає, трансмісія та ходова частина - пошкоджена. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1991 року випуску - двигун розукомплектований, гідравлічної системи немає, трансмісія та ходова частина - пошкоджена. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 1988 року випуску - двигун не робочий, трансмісія, коробка передач і зчеплення пошкоджена. Гідравлічної системи, керма, системи живлення - немає Стан електроприладів - поганий. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення, трансмісії та гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 1988 року випуску - двигуна, системи живлення - немає. Ходова частина - частково присутня. Трансмісія розукомплектована. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Навантажувач ПЄА-1.0А КАРПАТЕЦЬ, 1988 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення, трансмісії та гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1986 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1991 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1996 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1996 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску - двигун не робочий, гідравлічної системи немає, трансмісія пошкоджена. Коробки передач і зчеплення, керма, ходової частини, системи живлення - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1988 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Комбайн зернозбиральний Дон-1500, 1992 року випуску - двигуна, коробки передач і зчеплення, системи живлення немає. Трансмісії, гідравлічної системи немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%;

- Причіп 2ПТСР4, 1988 року випуску - ходової частини, гальмової системи гідравлічної системи - немає. Комплектність і стан електроприладів - не має. Відсоток зносу - 100%.

Проте списанню та продажу зазначеної непридатної для використання сільськогосподарської техніки перешкоджає наявність публічних обтяжень у вигляді податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме:

- податкова застава № 29263751, де обтяжувач: Головне управління ДПС у м. Києві (44116011); боржник ДП "Конярство України" (37404165), реєстрація обтяження 6Д7952Г9Е2 від 03 вересня 2021 року;

- податкова застава № 29422680, де обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (44118658); боржник ДП "Конярство України" (37404165), реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21 жовтня 2021 року;

- податкова застава № 29277189, де обтяжувач: Головне управління ДПС у Запорізькій області (44118663); боржник ДП "Конярство України" (37404165), реєстрація обтяження 53Б397Г53Г від 08 вересня 2021 року;

- податкова застава № 29634097, де обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївський області (44104027); боржник ДП "Конярство України" (37404165), реєстрація обтяження Е160010ВГ3 від 18 січня 2022 року.

Відтак, з метою здійснення господарської діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, а також погашення заборгованості єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та погашення податкового боргу, ДП "Конярство України" звернулось до Господарського суду м. Києва з відповідними клопотаннями про скасування арештів з майна та звільнення активів боржника.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 клопотання ДП "Конярство України" про скасування арештів майна та звільнення активів боржника задоволено; звільнено рухоме майно, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладені обтяження у вигляді податкових застав №29263751, де обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження 6Д7952Г9Е2 від 03 вересня 2021 року; №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21 жовтня 2021 року; №29277189, де обтяжувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження 53Б397Г53Г від 08 вересня 2021 року; №29634097, де обтяжувач: ГУ ДПС у Миколаївський області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження Е160010ВГ3 від 18 січня 2022 року, а саме, сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, визначену в резолютивній частині вказаної ухвали.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих клопотань, оскільки накладені арешти створюють істотні перешкоди для розрахунків заборгованості єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та погашення податкового боргу, а також унеможливлюють здійснення боржником господарської діяльності, що, в свою чергу, являється перешкодою у відновленні його платоспроможності.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

За твердженням скаржника, в даному випадку відсутні підстави для звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави: №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки в переліку транспортних засобів, визначених ухвалою, відсутні транспортні засоби, які описані Актом опису майна від 21.10.2021 року №37404165/164/27, на підставі якого і було зареєстровано відповідне обтяження у вигляді податкової застави №29422680.

Оскільки доводи та вимоги скаржника зводиться до незгоди з ухвалою суду в частині звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави №29422680, де обтяжувачем виступає ГУ ДПС у Дніпропетровській області, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

При цьому, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 в частині звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави: реєстрація обтяження 6Д7952Г9Е2 від 03.09. 2021 року, №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволення клопотання боржника.

З приводу цього слід зазначити, що за наслідками дослідження матеріалів справи, а також доводів апеляційної скаржника та доданих до неї доказів, судова колегія розцінює невірне зазначення скаржником назви суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується, а також серії та дати реєстрації відповідного обтяження, яке оскаржує апелянт, технічною опискою, а відтак предметом перегляду в апеляційному порядку є саме ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 в частині звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави №29422680, реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваного судового рішення у відповідній частині, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року, в тому числі, порушено провадження у справі №910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1-2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до пункту 10 наведеної статті кодексу, активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно п. 3 ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Так, з метою виявлення майна, яке обліковується за ДП "Конярство України", але є непридатним для використання, було проведено інвентаризацію та обстеження такого майна задля його списання, продажу та спрямування отриманих грошових коштів на сплату податків та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, як зазначає боржник у поданих клопотаннях, списанню та продажу непридатної для використання сільськогосподарської техніки перешкоджає наявність публічних обтяжень у вигляді податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, задовольняючи подані клопотання боржника та звільняючи з податкової застави конкретно визначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали рухоме майно (сільськогосподарську техніку та транспортні засоби), яке, в тому числі, закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладені обтяження у вигляді податкової застави №29422680, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржник ДП "Конярство України", реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року, місцевий господарський суд залишив поза увагою наступні обставини.

Так, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань, визначених ПК України, майно ДП "Конярство України" передано у податкову заставу, яку зареєстровано у відповідному державному реєстрі.

Обтяження у вигляді податкової застави №29422680 (реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року) зареєстровано на підставі акту опису від 21.10.2021 року №37404165/164/27.

Даним актом опису було описано майно ДП "Конярство України", а саме:

- марка, модель ТЗ - RENAULT, DASTER 1461, рік випуску 2015, колір сірий, номер двигуна - НОМЕР_8 , номер кузова - НОМЕР_9 ; діючий НЗ - НОМЕР_10 ; діючі СпР/ТТ - СХО 042589; тип ТЗ за конструкцією - легковий;

- марка, модель ТЗ - ЛЕВ, 1425-283425; рік випуску - 2016; колір - сірий; номер шасі - G0001086; діючий НЗ - НОМЕР_11 ; діючі СпР/ТТ - СТХ 828443; тип ТЗ за конструкцією - причіп;

- марка, модель ТЗ - RENAULT, DASTER 1461, рік випуску 2016, колір білий, номер двигуна - НОМЕР_12 , номер кузова - НОМЕР_13 ; діючий НЗ - НОМЕР_14 ; діючі СпР/ТТ - НОМЕР_15 ; тип ТЗ за конструкцією - легковий;

- марка, модель - ЗИЛ, 431412, рік випуску - 1993; колір - синій; номер двигуна - НОМЕР_16 ; номер шасі - НОМЕР_17 ; діючий НЗ - НОМЕР_18 ; діючі СпР/ТТ САІ 055252; тип ТЗ за конструкцією - вантажний.

Акт опису майна від 21.10.2021 року №37404165/164/27 та витяг за реєстраційним номером 29422680 направлено на адресу ДП "Конярство України" засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 25.10.2021 року, отже дані були обставини відомі боржнику.

Тобто, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 та її резолютивної частини вбачається, що транспортні засоби, описані у податкову заставу згідно акту опису від 21.10.2021 №37404165/164/27, відсутні у переліку, визначеному до звільнення з податкової застави згідно оскаржуваної ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання боржника не перевірено відповідність заявлених до звільнення з податкової застави транспортних засобів вказаним боржником у клопотаннях обтяженням, а саме: чи включені дані транспортні засоби до актів опису майна, на підставі яких такі обтяження було зареєстровано в реєстрі.

В даному випадку нелогічними та такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги скаржника звільнити з податкової застави конкретно визначений перелік транспортних засобів з одночасним посиланням на обтяження у вигляді податкової застави №29422680, реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021, в той час як на жодний із заявлених до звільнення транспортних засобів не було накладено обтяження за актом опису від 21.10.2021 року №37404165/164/27, що є об`єктом обтяження №29422680 від 21.10.2021 року.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, боржник та Фонд держмайна України у відзивах зазначають, що оскільки право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податку, який має податковий борг, незалежно від факту опису певного майна та факту реєстрації права податкової застави у публічних реєстрах, особливо у випадку перевищення суми податкового боргу над вартістю описаного майна, то сама по собі реєстрація права податкової застави на певне майно, яке зазначене в акті опису, не може безперечно свідчити про поширення права податкової застави виключно на майно, вказане в акті опису та непоширення права податкової застави на інше майно платника податків, вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Однак, колегія суддів з таким твердженням погодитись не може.

Так, відповідно до п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно приписів 89.5. ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що право податкової застави поширюється тільки на те майно, яке оформлено відповідним актом опису, і лише у разі набуття боржником іншого майна, яке не було описано, має бути рішення контролюючого органу щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, про що має бути складено відповідний акт опису, що в свою чергу, спростовує твердження ДП "Конярство України" про фактично автоматичне поширення права податкової застави також і на інше майно боржника незалежно від фактів опису певного майна та реєстрації права податкової застави у реєстрі.

Доказів включення до акту опису майна від 21.10.2021 №37404165/164/27 перелічених у резолютивний частині транспортних засобів, або наявності інших актів опису відповідної сільськогосподарської техніки, на які б поширювалось право податкової застави №29422680, реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.202, де обтяжувачем виступає ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржником суду не надано та не доведено, матеріали справи не містять, а судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.

Місцевий господарський суд при прийнятті ухвали в оскаржуваній частині наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені апеляційним господарським судом, не врахував, чим допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, що, в свою чергу, призвело до ухвалення помилкового рішення про звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави №29422680, реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому наявні підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині з прийняттям у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ДП "Конярство України".

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/21682/15 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року у справі №910/21682/15 в частині звільнення рухомого майна, яке закріплене за ДП "Конярство України" на праві господарського відання та на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави №29422680, реєстрація обтяження В137ГБ0ГГБ від 21.10.2021 року, де обтяжувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, скасувати.

3.Прийняти в скасованій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конярство України" відмовити.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков