Постанова

від 26.11.2024 по справі 910/1342/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 910/1342/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Прилуцька Н.М. (ордер серія ВІ №1252343 від 21.10.2024)

від відповідача : ОСОБА_1 (в залі суду), Мартинюк О.О. (ордер серія АІ №1755312 від 26.11.2024)

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження

у справі №910/1342/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

до ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ,

на стороні позивача:

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7

про стягнення 8 964 684, 06 грн,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8 964 684,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Генерального директора позивача, самостійно на протиправно нараховував і перераховував собі матеріальну допомогу, премії та поповнював свій рахунок, у зв`язку з чим неправомірно заволодів коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у загальному розмірі 8 964 684,06 грн.

В процесі розгляду справи позивачем подано 17.03.2023 засобами поштового зв`язку від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке мотивоване тим, що накази та протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", на підставі яких відповідачем було отримана спірні кошти, не підписувались учасниками товариства, а отже для підтвердження факту підробки таких документів необхідно провести почеркознавчу експертизу. (а.с.10-14 т.)

В подальшому 19.09.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи (а.с.111-114 т.8), в якому позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2024 призначено по справі №910/1342/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставено наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "учасники Товариства _____ ОСОБА_6 " в: протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 (а.с. 75 т. 2), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2), протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 62 т. 8), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 63-64 т. 8), протоколі №1701/22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 (а.с. 65 т. 8) однією особою? Якщо так, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 цією особою? Якщо ні, то на якому із вказаних документів підпис від імені ОСОБА_6 виконано цією особою? Вказати в яких документах підпис виконано однією особою, а в яких різними особами;

- Чи виконаний підпис в графі "учасники Товариства _____ ОСОБА_5 " в: протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 (а.с. 75 т. 2), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2), протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 62 т. 8), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 63-64 т. 8), протоколі №1701/22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 (а.с. 65 т. 8) однією особою? Якщо так, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 цією особою? Якщо ні, то на якому із вказаних документів підпис від імені ОСОБА_5 виконано цією особою? Вказати в яких документах підпис виконано однією особою, а в яких різними особами;

- Чи виконаний підпис в графі "учасники Товариства _____ ОСОБА_7 " в: протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 (а.с. 75 т. 2), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2), протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 62 т. 8), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 63-64 т. 8), протоколі №1701/22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 (а.с. 65 т. 8) однією особою? Якщо ні, вказати в яких документах підпис виконано однією особою, а в яких різними особами. Врахувати, що за твердженнями відповідача ОСОБА_7 вільно використовує як ліву так і праву руку для писання;

- Чи виконаний підпис в графі "з протоколом ознайомився: Голова Наглядової ради ___ ОСОБА_4 " в: протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2), протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 62 т. 8), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 63-64 т. 8), протоколі №1701/22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 (а.с. 65 т. 8) однією особою? Якщо ні, вказати в яких документах підпис виконано однією особою, а в яких різними;

- Чи виконані підписи в графі "учасники Товариства _____ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 " та підпис в графі "з протоколом ознайомився: Голова Наглядової ради ___ ОСОБА_4 " в: протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 (а.с. 75 т. 2), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2), протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 62 т. 8), протоколі №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 09.09.2021 (а.с. 63-64 т. 8), протоколі №1701/22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 (а.с. 65 т. 8) ОСОБА_9 ?.

Попереджено експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

Провадження у справі №910/1342/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу мотивовано тим, що вирішення справи без проведення вказаної експертизи є неможливим. Судом поставлені питання експерта спрямовані на визначення підписантів не спірних протоколів, та порівняння аналогічних підписів на спірних і не спірних протоколах.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2024 по справі №910/1342/23 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при призначені експертизи, суд першої інстанції безпідставно включив в перелік питань, зокрема питання щодо дослідження протоколу №1 загальних зборів учасників товариства від 09.09.2021, протоколу №2 загальних зборів учасників товариства від 09.09.2021, протоколу № 1701/22 загальних зборів товариства від 17.01.2022 які не входять до предмету доказування по цій справі. Вони стосуються інших правовідносин, цими рішеннями вирішувались питання щодо виплат відповідачу будь-яких сум.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/1342/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 22.10.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції копії матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) №910/1342/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано з господарського суду міста Києва копії матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) №910/1342/23.

31.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1342/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.11.2024

19.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив експертизу, врахувавши необхідність спеціальних знань для встановлення фактів, що мають значення для справи.

У судове засідання 26.11.2024 представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.36-42 т.9)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи у судовому засіданні 26.11.2024.

Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8 964 684,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Генерального директора позивача, самостійно на протиправно нараховував і перераховував собі матеріальну допомогу, премії та поповнював свій рахунок, у зв`язку з чим неправомірно заволодів коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у загальному розмірі 8 964 684,06 грн.

В процесі розгляду справи позивачем 17.03.2023 подано, засобами поштового зв`язку, клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке мотивоване тим, що накази та протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", на підставі яких відповідачем було отримано спірні кошти, не підписувались учасниками товариства, а отже для підтвердження факту підробки таких документів необхідно провести почеркознавчу експертизу. (а.с.10-14 т.8)

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи (а.с.111-114 т.8), в якому позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_10 " у Протоколі №5 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 - самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_11 " у Протоколі №5 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 - самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_12 " у Протоколі №5 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021 - самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_10 " у Протоколі №2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 - самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_11 " у Протоколі №2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 - самою ОСОБА_5 чи іншою особою ?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Учасники Товариства: Підпис ОСОБА_12 " у Протоколі №2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 - самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "З протоколом ознайомився: ОСОБА_13 ради ВОЛОК В.Г." у Протоколі №2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Генеральний директор В.Г. Волок" у Наказі №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021 - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Генеральний директор ОСОБА_4 " у Наказі №8 про надання матеріальної допомоги від 07.06.2021 - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Генеральний директор ОСОБА_4 " у Наказі №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021 - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Генеральний директор ОСОБА_4 " у Додатку №1 до Наказу №4-НБД від 11.05.2021 - самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення судової технічної експертизи документів позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_14 надійшла заява, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/1342/23. У разі призначення судом у справі №910/1342/23 судової почеркознавчої експертизи, відповідач на вирішення експертів просить поставити 91 питання визначене в клопотанні. (а.с.99-109 т.8)

За наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на переконання суду першої інстанції вирішення даного спору не можливе без проведення експертизи у справі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

В предмет спору у даній справі входить встановлення наявності/відсутності правових підстав для нарахування ОСОБА_15 , який перебував на посаді Генерального директора позивача, матеріальної допомоги, премій та поповнення рахунку у загальному розмірі 8 964 684,06 грн, а позивач в свою чергу заперечує підписання його учасниками будь-яких наказів на виділення матеріальної допомоги, преміювання тощо.

Відповідач вказує, що підставою для виплати частини коштів були рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом №5 від 04.06.2021 (а.с. 75 т. 2) та протоколом №2 від 01.09.2021 (а.с. 85 т. 2).

Позивач та треті особи - учасники товариства заперечують факт підписання наданих протоколів особами, які зазначені в якості підписантів.

Отже, встановлення обставин виконання підписів осіб, які містяться на вказаних протоколах входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом почеркознавчого експертизи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Таким чином суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (п.5.17) (позиція Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/12593/21 постанова від 18.10.2023).

З огляду на вказане, враховуючи предмет даного спору, обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що вирішити питання без застосування спеціальних знань не вбачається можливим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи.

При цьому поставлені на вирішення експерта питання цілком відповідають предмету доказування.

Відповідно як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було витребувано оригінали протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" протоколів №1 від 09.09.2021, №2 від 09.09.2021 та №1701/22 від 17.01.2022, дійсність яких не заперечується позивачем та учасниками товариства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано поставив питання, спрямовані на визначення підписантів не спірних протоколів, для порівняння аналогічних підписів на спірних і не спірних протоколах.

Посилання апелянта, на те, що судом першої інстанції безпідставно було поставлено експерту не тільки питання які були запропоновані в клопотання про призначення експертизи та більшу кількість питань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акту - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16

Враховуючи наведене, колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №910/1342/23, на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/1342/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/1342/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/1342/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1342/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко