Постанова

від 12.12.2024 по справі 922/2215/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/2215/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Шабас Г.В.,

від відповідача - Федосенко Н.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2212Х від 20.09.2024) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2215/24 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст додаткового рішення складено 10.09.2024)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі №922/2215/24 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул.Клочківська у м.Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась ТОВ «Формула Комфорта - 3» як управителем щодо будинку № 117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» 2422,40 грн судового збору.

03.09.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх.№21958) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 14600,00 грн, що понесені у зв`язку із наданням правової допомоги.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» про ухвалення додаткового рішення (вх.№21958 від 03.09.2024) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 10220,00 грн, що понесені у зв`язку із наданням правової допомоги. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» зазначає наступне:

- безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Сивоненко Олена Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. В свою чергу до клопотання про розподіл судових витрат позивачем не долучено інших договорів з іншими адвокатами;

- відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2024, «Бюро станом на 02.09.2024 надало Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.06.2024, а Клієнт прийняв їх». Оскільки всі процесуальні документи по справі формувались та подавались через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС тільки адвокатом Гавриленко Н.В., яка діяла на підставі договору про надання безплатної правової допомоги від 25.06.2024, що слідує з тексту її ордера, то підстав для стягнення витрат, що визначені у клопотанні не має;

- оскільки матеріали справи не містять доказів про надання правової допомоги позивачу з боку Адвокатського бюро «Сивоненко і партнери», всі дії вчинялись Гавриленко Н.В., тим більше адвокат Гавриленко Н.В. діяла на підставі договору про надання безоплатної допомоги, виходячи з тексту ордеру, покладання на відповідача відшкодування витрат, які визначені клопотанні є безпідставним.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 для розгляду справи №922/2215/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2212Х від 20.09.2024) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2215/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2215/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2212Х від 20.09.2024) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2215/24 до розгляду на "12" грудня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» - адвоката Шабас Г.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2215/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2215/24, яке призначено на 12.12.2024 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» - адвоката Шабас Г.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2024 присутній представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до відповідача «Формула Комфорта-3» про зобов`язання відповідача передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул.Клочківська у м.Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась ТОВ «Формула Комфорта - 3» як управителем щодо будинку № 117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 року у справі №922/2215/24 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул.Клочківська у м.Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась ТОВ «Формула Комфорта - 3» як управителем щодо будинку № 117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» 2422,40 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 (головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 залишено без змін.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1-3 статті 124 ГПК України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивачем зазначалося про витрати, що будуть понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) 15000,00 грн.

Представником позивача 03.09.2024, протягом п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення у справі, подано клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У клопотанні про розподіл судових витрат зазначено, що згідно доданого акту виконаних робіт та додаткової угоди, щодо розгляду даної справи позивачем понесено витрати у сумі 14600,00 грн.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження статусу адвоката Гавриленко Надії Андріївни, останньою подано до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №003058 від 20.07.2023, ордер серія АР №1184355 від 26.06.2024, Договір про надання правничої допомоги б/н від 25.06.2024 (далі Договір), укладений між АБ «Сивоненко і Партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КЛОЧКІВСЬКА 117», Додаткова угода №1 від 25.06.2024 до Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктом 2.1. Договору визначено повноваження, які надає Клієнт Бюро, зокрема, бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав.

Відповідно до п.2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Сивоненко Олена Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з п.2.3. Договору визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Дія договору припиняється через один рік з дня його укладання (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.п.5.2-5.3. Договору повноваження адвоката щодо представництва/захисту інтересів Клієнта перед особами, які не є сторонами цього Договору, підтверджується цим Договором. У будь-яких випадках, передбачених чинним законодавством України, повноваження щодо представництва інтересів Клієнта можуть також підтверджуватися ордером, до якого додається витяг з цього Договору, підписаний Сторонами.

Умовами Додаткової угоди №1 від 02.09.2024 до Договору визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги по справі №922/2215/24 за позовом ОСББ «Клочківська 117» до ТОВ «Формула комфорта-3» у Господарському суді Харківської області, визначено перелік наданих послуг та порядок приймання-передачі наданої правової допомоги.

Так, відповідно до п.1-3 розділу Порядок оплати Додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов цієї угоди та Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язується на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

Відповідно до наданого позивачем Акту прийняття-передачі наданих послуг від 02.09.2024 Бюро станом на 02.09.2024 надало Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 №б/н, а Клієнт прийняв надані послуги, а саме:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (витрачено 2 год, вартість 2920,00 грн);

- підготовка та подання на розгляд до суду позовної заяви (витрачено 5 год, вартість 7300,00 грн);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та подання на розгляд до суду (витрачено 3 год, вартість 4380,00 грн).

Вартість вказаних в Акті послуг становить 14 600,00 грн без ПДВ (п.2 Акту).

Відповідно до п.3. Акту жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Бюро не має.

Зазначений акт підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками.

Проаналізувавши надані представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

До Акту прийняття-передачі наданих послуг від 02.09.2024 включено такий вид послуги як підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та подання на розгляд до суду тривалістю 3 год та вартістю 4380,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Вищевикладений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Отже, включення до Акту послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення та подання на розгляд до суду не є витратами на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу. З огляду на що висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні вказаних витрат є законним та обґрунтованим.

Водночас, як вірно визначено місцевим господарським судом, інша частина заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10220,00 грн підтверджується матеріалами справи.

Отже, наявні підстави для часткового покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем у суді першої інстанції.

Водночас, апелянт не погоджується із стягнутою за додатковим рішенням сумою витрат на професійну правничу допомогу та зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів про надання правової допомоги позивачу з боку Адвокатського бюро «Сивоненко і партнери»; всі дії вчинялись адвокатом Гавриленко Н.В.; адвокат Гавриленко Н.В. діяла на підставі договору про надання безоплатної допомоги, виходячи з тексту ордеру. З огляду на що, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, щодо твердження апелянта про те, що Договір про надання правової допомоги укладено з АБ «Сивоненко і партнери», а фактичне представництво позивача у даній справі здійснювала адвокат Гавриленко Н.В., колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 останній укладено відповідачем з АБ «Сивоненко і партнери» в особі керуючого бюро Сивоненко Олени Володимирівни.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Сивоненко Олена Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції представництво інтересів відповідача здійснювала адвокат Гавриленко Н.В., на підтвердження повноважень якої надано ордер серія АР №1184355 від 26.06.2024. Із вказаного ордеру вбачається, що він виданий адвокатським бюро «Сивоненко і партнери», підписаний адвокатом, керівником адвокатського бюро та скріплений печаткою АБ «Сивоненко і партнери».

Таким чином вбачається, що представник Гавриленко Н.В. здійснює представництво в організаційно-правовій формі саме адвокатського бюро «Сивоненко і партнери», з огляду на що відсутні підстави для висновку про необхідність наявності доказів залучення вказаного адвоката на договірних засадах.

Вищезазначене також підтверджується тим, що ордер серія АР №1184355 від 26.06.2024 видано на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 25.06.2024, укладеному між АБ «Сивоненко і партнери» та ОСББ «Клочківська 117», який додано до матеріалів справи та проаналізовано судом вище.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень апелянта щодо надання професійної правничої допомоги адвокатом Гавриленко Н.А. безоплатно.

Рішенням Національної асоціації адвокатів України та Радою адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Положення про ордер на надання правничої допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України (п.1, 2 Положення).

Так, п.3. Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Відповідно до п.12.3 Положення визначено, що ордер містить посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Таким чином, наявність у ордері посилання на «доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги» є частиною Типової форми договору та не свідчить про безоплатність послуг адвоката. При цьому, зазначені у ордері реквізити підстав для представництва - №б/н від 25.06.2024 узгоджуються з наданим позивачем Договором про надання правничої допомоги №б/н від 25.06.2024, який, як встановлено судом вище, є оплатним.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які можуть свідчити про неспівмірність наданих послуг на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, у суду відсутні підстави для дослідження вказаного питання.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода учасника справи із вартістю наданих послуг не свідчить про її неспівмірність та невідповідість критеріям реальності та розумності.

Колегія суддів вказує, що доводи апеляційної скарги аналогічні поданому до суду першої інстанції клопотанню відповідача про зменшення судових витрат, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат повністю, та зводяться до переоцінки доказів та обставин, яким судом першої інстанції надано відповідну правову оцінку.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення. А тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача 10220,00 грн судових витрат, що пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Отже, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2215/24 без змін.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2215/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян