Ухвала

від 16.12.2024 по справі 917/20/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/20/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" м.Кременчук, Полтавська область, про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24, розгляд якої згідно з ухвалою від 12.11.2024р. призначено на 16.12.2024. о 11:45.

Східним апеляційним господарським судом 27.11.2024року отримано від ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі № 917/20/24 через вирішення його клопотання ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2024р. В означеній заяві апелянт також просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання 16.12.2024р. представники учасників справи не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, отже колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Також згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги від 05.12.2024р., колегія суддів встановила, що її подано через підсистему «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та підписано адвокатом Пшеничним Олександром Леонідовичем, тобто особою, яка безпосередньо зверталась з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, отже є підстави до прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Стосовно повернення судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що наведена норма п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону стосується закриття загалом провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження». Закриття апеляційного провадження за своєю суттю та змістом є відміннім від такої процесуальної дії як закриття провадження у справі, оскільки не є формою закінчення розгляду господарської справи, підстави для вчинення судом цих процесуальних дій є різним.

Отже закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовані статтею 264 ГПК України, не є тотожним закриттю провадження у справі, яке визначене статтею 231 названого Кодексу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №925/1221/17).

Враховуючи, що у цій справі має місце закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі загалом, відтак зазначене не входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2763/18, від 12.05.2020 у справі №910/14002/18 та від 21.01.2021 у справі №924/881/16), тому сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область про повернення суми судового збору- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова