Рішення

від 10.12.2024 по справі 904/4475/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4475/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 77 520 грн.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В.

від відповідача: Лосяков І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (пр. Миру, б. 33, кв. 113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна, 50074; ідентифікаційний код юридичної особи: 42924030) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 77 520 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (пр. Миру, б. 33, кв. 113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна, 50074; ідентифікаційний код юридичної особи: 42924030) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов у якому наполягав, що штраф ним сплачено вчасно, що підтверджується наданими доказами.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2024р. прийнято рішення № 54/23-р/к (Справа №54/26-23) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. За текстом рішення доказами, зібраними у справі, доводиться, а поясненнями не спростовується висновок адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що дії Відповідачів під час їх участі у торгах, проведених: Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю "Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки та затвори для ВП ЗАЕС)", оголошення UA-2019-11-01-002263-b та Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" на закупівлю "Сплави (Біло)", оголошення UA-2020-03-12-001705-a є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Торгів 1-2. Така поведінка Відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Рішенням від 14.05.2024 р. за № 54/23-р/к (Справа №54/26-23) визнано, що концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) та товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю "Засувки та затвори для ВП ЗАЕС", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-11-01-002263-b. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. Визнано, що концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) та товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" на закупівлю "Біло", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-03-12-001705-a. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем, листом від 20.05.2024р., на адресу відповідача направлено витяг з рішення від 14.05.2024 р. за № 54/23-р/к (Справа №54/26-23), який останнім отримано 29.05.2024р.

Позивачем видано наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2024 р. № 54/4-Ю у справі №54/26-23. За текстом наказу на виконання рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2024р. за № 54/23-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 14.05.2024р. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. Загальна сума стягнення - 136 000 грн.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву позивача про примусове виконання. Прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№75737186 від 08.08.2024р. за наказом №54/4-Ю виданий 01.08.2024р.

Згідно платіжної інструкції №5250 від 13.08.2024р. платником ( Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 14 907 грн. 07 коп. Призначення платежу: 147 21081100; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Згідно платіжної інструкції №6131 від 06.09.2024р. платником (Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 120 489 грн. 24 коп. Призначення платежу: 147 21081100; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Згідно платіжної інструкції №5209 від 12.08.2024р. платником (Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 603 грн. 69 коп. Призначення платежу: 147 21081100; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено фактичне повне виконання рішення. Прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75737186 від 11.09.2024р.

Згідно ст. 441 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, його органи, його територіальні відділення, працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень можуть проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем допущено прострочення сплати штрафу за період з 30.07.2024р. по 06.09.2024р., що є підставою для нарахування та стягнення пені відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (пр. Миру, б. 33, кв. 113, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна, 50074, ЄДРПОУ 42924030) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню 77 520 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (пр. Миру, б. 33, кв. 113, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074; ідентифікаційний код 42924030) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2 ЄДРПОУ 20306037) 2 422,40 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2024

Суддя Г.В. Манько