Ухвала

від 13.12.2024 по справі 904/5123/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.12.2024р. Справа № 904/5123/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд», м. Харків

До: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпропетровська область, м. Дніпро

Про: стягнення 130492,64грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Мілбуд» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (відповідач) про стягнення 130 492,64грн., у тому числі ПДВ 20% - 21 748,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору ПР/П-22550/НЮ від 21.12.22р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.12.24р. відкрите провадження у справі №904/5123/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.12.24р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що 04.01.24р. відносно договорів № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.22р. та № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.22р. було відкрито кримінальне провадження № 42023042010000004, в рамках якого проводились будівельно-технічні експертизи, якими, зокрема, встановлено, що коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття не відповідає пункту 20.8.10 вимог ДБН В.2.3.-4-2015 Зміни № 1, а вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття є нижчою, аніж встановлено договорами по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів. Таким чином, відповідач зазначає, факти недобросовісної поведінки ТОВ «Мілбуд», що справа є складною, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, за твердженням відповідача, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно встановити фактичні обсяг та вартість робіт шляхом проведення відповідної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи приписи ст. 247 ГПК України, слід зауважити, що на момент відкриття провадження по справі, судом було враховано всі обов`язкові умови п. 1 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України з урахуванням наданих матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у поданій заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своєї заяви про необхідність розгляду справи №904/5123/24 за правилами загального позовного провадження; ця заява задоволенню не підлягає, як не обґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про перехід до розгляду справи № 904/5123/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.