Рішення

від 16.12.2024 по справі 905/1110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2024р. Справа №905/1110/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Р.А.

від відповідача: Прокопенко М.О.

1. Стислий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №210ИСП від 30.01.2023р.

2. Стислий зміст правової позиції відповідача:

10.10.2024р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд закрити провадження у справі №905/1110/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування заявленої позиції відповідач посилається на те, що ним було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді утримання 474000,00 грн. неустойки (штрафу) із належної до оплати суми, внаслідок постачання товару неналежної якості. У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, у ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» відсутня заборгованість перед ТОВ «Укрметизторг» щодо оплати 474000,00 грн. за договором №210ИСП від 30.01.2023р. та специфікацією №2 від 31.01.2023р.

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 02.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1110/24; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 24.09.2024 року о 12:30 год.; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; явку сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

18.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, за змістом його останній просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» строк для надання відзиву та доказів у справі №905/1110/24 на 30 днів.

19.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву.

У судове засідання 24.09.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Відповідач підтримав заявлене клопотання про продовження строку, позивач заперечував проти задоволення останнього.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено розгляд справи на 14.10.2024 року о 12:30 год.; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.10.2024 року.

10.10.2024р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 14.10.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. відкладено розгляд справи на 12.11.2024 року о 12:00 год., запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву з належними доказами його направлення відповідачу.

16.10.2024р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зокрема, щодо правомірності застосування оперативно-господарської санкції.

У судове засідання 12.11.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Перед початком розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №905/1110/24 та №905/1416/24. Відповідач просив суд надати додатковий час з метою надання письмової позиції з приводу заявленого позивачем клопотання.

Ухвалою суду від 12.11.2024р. відкладено розгляд справи на 16.12.2024 року о 12:00 год.; запропоновано відповідачу в строк до 29.10.2024р. надати суду письмові міркування з приводу клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №905/1110/24 та №905/1416/24; запропоновано сторонам в строк до 29.10.2024р. надати суду всі наявні докази на підтвердження/спростування заявлених позовних вимог.

02.12.2024р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких останній підтримав раніше заявлену позицію щодо необхідності закриття провадження у справі. Окрім того, відповідач повідомив суд щодо відсутності заперечень проти об`єднання в одне провадження справ №905/1110/24 та №905/1416/24.

03.12.2024р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких товариство вкотре заперечувало проти правомірності утримання з позивача оперативно-господарської санкції у розмірі 474000,00 грн.

У судове засідання 16.12.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №905/1110/24 та №905/1416/24, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2024р. (суддя Чернова О.В.) відкрито провадження у справі №905/1416/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про скасування оперативно-господарської санкції.

Як слідує із вказаної ухвали, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне накладення на позивача оперативно-господарської санкції про утримання грошових коштів.

З урахуванням наведеного, позивач на об`єднанні в одне провадження справ №905/1110/24 та №905/1416/24, оскільки вимоги у вказаних справах пов?язані між собою підставами виникнення (поставка ресурсів за Договором по специфікації №2 від 31.01.2023р.), а також доказами, що підтверджують ці вимоги (докази поставки означених ресурсів) та випливають з одних і тих самих фактичних обставин (виконання сторонами умов Договору, зокрема щодо поставки ресурсів за Договором по специфікації №2 від 31.01.2023р. та оплати їх вартості).

Відповідач проти об`єднання справ №905/1110/24 та №905/1416/24 в одне провадження не заперечує.

Відповідно до частин першої та другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, частиною третьою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

З огляду на те, що справа №905/1110/24 розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті розпочався 24.09.2024р., а тому вказана обставина унеможливлює об`єднання справ в одне провадження, оскільки суперечитиме приписам ч.3 ст.173 ГПК України.

При цьому, судом також враховано ті обставини, що розгляд справи №905/1416/24 жодним чином не перешкоджає та не унеможливлює розгляд даної справи.

З огляду на викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви позивача про об`єднання справ №905/1110/24 та №905/1416/24 в одне провадження.

4. Встановлені судом обставини справи:

Як зазначає позивач, 30.01.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (далі - покупець, відповідач) було підписано у сервісі "Вчасно" договір №210ИСП (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов?язується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - «ресурси») на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п.2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів та інші умови погоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору, які є його невід?ємною частиною та складаються в письмовій формі відповідно до зразків, які с додатками №1,2 до цього договору.

Пунктами 2.3, 2.6 договору сторони погодили, що якість, пакування та маркування ресурсів повинні відповідати нормам, які визначені сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, ГОСТ) для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені в специфікаціях, які є невід?ємною частиною цього договору. Постачальник гарантує придатність ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (вантажоодержувача).

Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, які зазначені в Специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах постави, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року (п.3.1 договору).

Поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням ресурсів. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання документів, зазначених в п.п.6.4-1, 6.4-2 цього договору.

У разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості (п.7.4 договору).

За умовами пунктів 10.4, 10.5 цей договір набуває чинності з моменту його підписання « 02» січня 2023 року, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). Цей договір діє до « 31» грудня 2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов?язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Сторони домовилися, що підписання документів (договору, додаткових угод до нього, Додатків, що є невід?ємною частиною договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання договору) в електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами сторін з використанням кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - «КЕП/УЕП») у погодженій сторонами системі електронного обміну документами (п.10.16 договору).

В якості доказів підписання сторонами даного договору позивачем було додане в письмовій формі відповідне повідомлення, з якого вбачається, що документ було підписано 06.02.2023р. у сервісі «Вчасно» шляхом накладення електронних цифрових підписів директора ТОВ «Укрметизторг» ОСОБА_1 та начальника відділу поставок ПРАТ «Метінвест ПВ» ОСОБА_2 з боку ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3». Окрім того, вказаний договір було скріплено електронною печаткою ТОВ «Укрметизторг».

Факт укладення договору відповідачем не заперечується, доказів визнання недійсним договору чи відмови покупця від договору матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи, через сервіс «Вчасно» сторонами договору було підписано специфікацію №2 від 31.01.2023р. на загальну суму 2370000,00 грн. з ПДВ, за умовами п.1 якої постачальник передає, а покупець приймає і сплачує наступні ресурси:

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т.

Термін поставки: 30 календарних днів з момента отримання 20% передоплати. Умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки (п.п. 5,6 специфікації №2 від 31.01.2023р.).

На виконання умов договору №210ИСП від 30.01.2023р. та специфікації №2 від 31.01.2023р. постачальником було здійснено поставку покупцю ресурсів, а саме:

1) відповідно до видаткової накладної №14 від 24.02.2023р. покупцю було поставлено перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та на загальну суму 1422000,00 грн.

Дані Ресурси були отримані представником відповідача на підставі довіреності №90 від 23.02.2023р.

2) відповідного до видаткової накладної №16 від 03.03.2023р. покупцю було поставлено перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-т на суму 94800,00 грн.

Дані Ресурси були отримані представником відповідача на підставі довіреності №214 від 02.03.2023р.

03.03.2023р. за результатами обстеження поставлених за накладною №14 від 24.02.2023р. ресурсів (перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т, перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-03.03.23-11, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки: на пред?явлених до ВК ТМЦ виявлено кратери, шлак, пористість на швах з?єднань, допустимість чого не зазначена в наданій в супровідній документації.

За змістом підпункту 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-03.03.23-11 вбачаються наступні висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не мас. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

З огляду на наведене, 06.03.2023р. сторонами складено Акт приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до якого постачальник прийняв від покупця наступні ТМЦ: перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51).

08.03.2023р. згідно Акту приймання-передачі ТМЦ б/н постачальником повторно поставлено (передано) покупцю товар (ресурси №49, №50, №51) після усунення зауважень, зазначених в Акті П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р.

15.03.2023р. за результатами обстеження поставлених 08.03.2023р. ресурсів №49, №50, №51 сторонами складено акт П-7 №ШСП3-13.03.23-14, у п. 17 якого зазначено, що при комісійному огляді заміненого переводу стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1к-т (№49), та переводів стрілочних правих Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№50, №51), на литих складових частинах продукції (хрестовина - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тяга перевідна - 2 шт.) виявлено не видалені залишки формувальної суміші, окалини, присутні несуцільності (раковини, пористість), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2023р. сформовано наступні висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Повернути постачальнику хрестовину - 3 шт., механізм перевідний ручний - 3 шт., тягу перевідну - 3 шт., що входять в перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Також, 16.03.2023р. за результатами обстеження поставлених за накладною №16 від 03.03.2023р. ресурсів (перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-т) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-16.03.23-12, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки:

- згідно п.4.2 Паспортів якості від 02.03.2023р. гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту виготовлення, згідно п. 1.5.2 Паспортів якості від 02.03.2023р. та п. 1.5.2 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 «при зберіганні понад 6 місяців усі складальні одиниці і деталі переводів повинні мати протикорозійне покриття», згідно п.1.2.11 Паспортів якості від 02.03.2023 та п. 1.2.13 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 «усі шарнірні та болтові з?єднання мають бути змащені осьовою олією згідно ДСТУ ГОСТ 610, або солідолом синтетичним згідно з ГОСТ 4366 або гарматною змазкою згідно з ГОСТ 19537, фактично захисні покриття на складальних одиницях і деталях Переводів частково не нанесені або не нанесені повністю, місцями присутні сліди корозії;

- на відливках (литих конструктивних елементах Переводів) присутні не видалені залишки формувальної суміші, окалини, пригару та надливів, присутні несуцільності (раковини, пористість, ужимина), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

З урахуванням зазначеного, у підпункті 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-16.03.23-12 сформовано такі висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не мас. Зазначені недоліки товару с суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Згідно висновків технічних фахівців замовника, недопустимими до виробничого процесу є складові частини, відповідно Акту розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., та вразі усунення зауважень відносно зазначених складових частин продукція придатна до використання та може бути прийнята на ТОВ «ШСПМ» 3». Повернути постачальнику хрестовину - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тягу перевідну - 2 шт., що входять в переводи стрілочні праві Р34 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№52, №53) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Так, зі сторони замовника складено Акт розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., яким встановлено наступне:

Для усунення зауважень вивести з складу:

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т.

Наступні позиції: хрестовина - 5 шт., механізм перевідний ручний - 5 шт., тяга перевідна - 5 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до товарно-транспортної накладної 16032023/03 від 16.03.2023р. постачальником поставлено покупцю: хрестовина - 3 шт.; механізм перевідний ручний - 3 шт.; тяга перевідна - 3 шт.

Окрім того, відповідно до товарно-транспортної накладної №P22 від 22.03.2023р. постачальником поставлено покупцю: хрестовина - 5 шт.; механізм перевідний ручний - 5 шт.; тяга перевідна - 5 шт.

Відповідні обставини підтверджуються також підписаним сторонами 22.03.2023р. Актом приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв наступні ТМЦ:

1) хрестовина до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

2) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

3) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

4) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

5) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.

6) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

7) тяга перевідна до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

8) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

9) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що постачальником були поставлені обумовлені специфікацією №2 від 31.01.2023р. ресурси - 22.03.2023р. Окремо, позивач зауважує, що з моменту остаточного прийняття від постачальника ресурсів, тобто з 22.03.2023р., з боку покупця не висувалося до постачальника жодних зауважень з приводу якості, кількості товару чи відносно наданих разом з товаром документів.

Поряд із цим, покупець лише частково розрахувався за отримані ресурси та перерахував на рахунок постачальника грошові кошти у загальному розмірі 1896000,00 грн., а саме:

- 09.02.2023р. перераховано суму 474000,00 грн. (платіжна інструкція №774503);

- 17.02.2023р. перераховано суму 284400,00 грн. (платіжна інструкція №776871);

- 27.02.2023р. перераховано суму 189600,00 грн. (платіжна інструкція №779871);

- 16.03.2023р. перераховано суму 568800,00 грн. (платіжна інструкція №787801);

- 30.03.2023р. перераховано суму 379200,00 грн. (платіжна інструкція №793311).

Так, позивач наполягає на тому, що покупець має борг перед постачальником за поставлені по договору ресурси у розмірі 474000,00 грн.

У зв`язку з тим, що оплату за поставлені ресурси у розмірі 474000,00 грн. відповідачем здійснено не було, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості б/н від 22.07.2024р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість за договором №210ИСП від 30.01.2023р. залишилася несплаченою, позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 193 Господарського кодексу України регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оцінивши зміст договору №210ИСП від 30.01.2023р., на підставі якого між сторонами виникли господарські правовідносини, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем на виконання зобов`язань за договором №210ИСП від 30.01.2023р. було поставлено відповідачу ресурси на загальну суму 2370000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №14 від 24.02.2023р. на суму 1422000,00 грн. та №16 від 03.03.2023р. на суму 94800,00 грн.

Втім, покупцем було виявлено недоліки у поставлених за договором ресурсах, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р.

Згідно ч.1 ст.687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За умовами п.6.2 укладеного договору приймання ресурсів за якістю проводиться одним з наступних способів, які обираються покупцем:

- відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р №П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

- за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

У разі призупинення покупцем приймання ресурсів відповідно до вимог Інструкцій, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. №П-7, представник постачальника (виробника, вантажовідправника) зобов?язаний з?явитися в строк, передбачений інструкціями П6, П7, або в інші терміни, які узгоджені сторонами для участі в продовженні приймання ресурсів і оформлення двостороннього акту (п.6.3 договору).

Пунктом 6.6 договору сторони погодили, що у разі поставки ресурсів, що не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідної упаковки і / або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання. Постачальник зобов?язаний за свій рахунок протягом 3 робочих днів, або в інший термін, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення від покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) ресурсів, про доукомплектування ресурсів, про заміну ресурсів, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов?язаних з постачанням ресурсів неналежної якості (в т.ч. витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всіх або частини ресурсів, усунення їх недоліків).

Так, матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що постачальником було поставлено покупцю ресурси з певними недоліками, які були зафіксовані при комісійному огляді у актах П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р.

Одночасно, вказаними актами покупцем було вирішено здійснити повернення відповідних ресурсів постачальнику з метою усунення виявлених недоліків у обумовлений строк.

Після усунення недоліків, виявлених у актах П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р., позивачем було передано, а покупцем прийнято обумовлені ресурси за договором, що підтверджується Актом приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023р. Зазначений акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень у покупця щодо якості ресурсів, прийнятих за актом приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023р., матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд приймає доводи позивача, що остаточна поставка ресурсів, погоджених у специфікації №2 від 31.01.2023р., відбулась 22.03.2023р.

Як вже було зазначено судом, пунктом 6 специфікації сторони погодили наступні умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

Отже, кінцевий строк оплати поставлених ресурсів є таким, що настав 01.04.2023р.

Натомість матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата отриманих покупцем ресурсів на суму 1896000,00 грн. Решта отриманих ресурсів на суму 474000,00 грн. залишилась з боку відповідача несплаченою.

В свою чергу відповідач наполягає на тому, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у покупця заборгованості перед постачальником за договором №210ИСП від 30.01.2023р.

Як вже було зазначено судом, відповідач посилається на те, що останнім було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді утримання 474000,00 грн. неустойки (штрафу) із належної до оплати суми, внаслідок постачання товару неналежної якості.

В обґрунтування заявленої позиції відповідачем було долучено до матеріалів справи повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції №07-457/1 від 27.09.2024р., яке було 07.10.2024р. скеровано засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Наведене підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина перша статті 217 Господарського кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції застосування яких передбачено договором.

Перелік видів оперативно господарських санкцій встановлений у частині першій статті 236 ГК України, а такий перелік в силу частини другої статті 236 вказаного Кодексу не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 20.08.2018р. у справі №905/2464/17, постанова від 31.10.2018р. у справі №905/2319/17).

Отже, оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов:

1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань;

2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором;

3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати і збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) з суми, яка підлягає оплаті постачальнику, шляхом пред`явлення рахунку і відправки постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків. Утримання неустойки не тягне за собою зміну ціни ресурсів. В результаті перерахування покупцем грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні, зобов?язання покупця вважаються виконаними в повному обсязі по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті постачальнику до утримання неустойки, витрат і збитків, а також зобов?язання постачальника по сплаті покупцеві неустойки, витрат і збитків, зазначених в рахунку у повідомленні.

У разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості (п.7.4 договору).

Керуючись вищенаведеними пунктами договору, відповідач у повідомленні про застосування оперативно-господарської санкції №07-457/1 від 27.09.2024р. послався на те, що актами П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р. зафіксовано поставку ресурсів неналежної якості зі сторони постачальника на адресу покупця на загальну суму 2370000,00 грн. З урахуванням наведеного, ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» повідомило позивача про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474000,00 грн. неустойки з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023р.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідне повідомлення було скеровано на адресу ТОВ "Укрметизторг" лише 07.10.2024р., тобто через півтора року після завершення спірної поставки за договором, та через півтора місяця після звернення позивача до господарського суду із цим позовом.

Сукупність наведеного свідчить про те, що такі дії відповідача не можуть бути розцінені судом як заходи оперативного впливу на позивача (швидкого реагування на порушення позивача) та як такі, що вчинені з метою припинення/попередження повторення порушення зобов`язання, виходячи з дати виникнення права відповідача на застосування оперативно-господарської санкції щодо поставки ресурсів за специфікацією №2 від 31.01.2023р.

Безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом) і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх превенцію.

Хоча договором передбачена можливість застосування оперативно-господарської санкції, у тому числі після закінчення строку його дії, проте її застосування у спірному випадку не було направлено на стимулювання позивача до виконання зобов`язання, попередження порушення договірної дисципліни, запобігання виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) відповідача внаслідок порушення позивача та їх превенцію, адже на час звернення покупця до постачальника з повідомленням №07-457/1 від 27.09.2024р. зобов`язання щодо поставки ресурсів є виконаним.

Окремо суд враховує, що хоча умовами договору не було погоджено строк, протягом якого відповідач зобов`язаний письмово повідомити позивача про застосування оперативно-господарської санкції, втім виходячи із таких основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що такий строк повідомлення має бути розумним.

Так, позивач у будь-якому випадку має бути обізнаний про рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції станом на дату настання строку оплати поставленого товару. Це обумовлюється необхідністю внесення визначеності у правовідносини сторін щодо розрахунків, зокрема, щодо наявності/відсутності права постачальника на отримання повної оплати у встановлений строк.

В даному випадку, застосування оперативно-господарської санкції через півтора року після завершення спірної поставки на етапі розгляду справи про стягнення заборгованості за договором, свідчить про те, що остання застосована поза межами нормативно-правової дії.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дії відповідача щодо утримання коштів не відповідають оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань та меті застосування оперативно-господарських санкцій, з урахуванням таких основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, суд дійшов висновку відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 39649746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 7в, кв. 50; код ЄДРПОУ 42544971) заборгованість в сумі 474000,00 грн., судовий збір в сумі 5688,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 16.12.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.12.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина