Ухвала

від 09.12.2024 по справі 908/2433/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/129/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 908/2433/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Соборна, 10, м. Василівка, Запорізька область, 71601, вул. Космічна, 118А, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ 0290997322) в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 40477689)

позивача-2: Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області (вул. Шкільна, 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запорізька область, 71611, код ЄДРПОУ 45065466)

до відповідача-1: Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області (вул. Шкільна, 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запорізька область, 71611, код ЄДРПОУ 25483063)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 152 566 грн 13 коп.

за участю представника

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075793 видане 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Попов А.В., адвокат, ордер серія СА № 1099530 від 03.10.2024, в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області до Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.03.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ: 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ: 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 20.10.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 16.11.2021 до договору №14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ: 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 17.11.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (ЄДРПОУ: 25483063, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 40111046, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на користь Степногірської селищної військової адміністрації кошти в сумі 152 566 грн 13 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2433/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1465/24 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 27/129/24. Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2024.

30.09.2024 на адресу суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надішли пояснення по справі № 908/2433/24, у яких останній також просить суд здійснювати розгляд справи № 908/2433/24 без участі представників Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

07.10.2024 Степногірською селищною військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області поданий до суду лист від 04.10.2024 за вих. № 736, у якій остання просить суд проводити судові засідання по справі № 908/2433/24 без участі представника Степногірської селищної військової адміністрації, та повідомляє, що адміністрація підтримує задоволення вимог прокуратури.

Також, 07.10.2024 Степногірською селищною військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області від імені Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області поданий до суду лист від 04.10.2024 за вих. № 874, просить суд проводити судові засідання по справі № 908/2433/24 без участі представника Степногріської селищної ради, та повідомляє, що не заперечує задоволення вимог прокуратури.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 12.11.2024.

10.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» органам прокуратури не надано жодних повноважень на проведення перевірок публічних закупівель, на встановлення законності/незаконності в розрізі вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на вивчення стану дотримання вимог законодавства України під час здійснення публічних закупівель, на виявлення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на надання правових оцінок дій сторонам договорів про закупівлю, на документування порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує, що в даній справі прокурор, визначив належними суб`єктами, які неналежним чином здійснюють свої повноважень саме позивача-1 та позивача-2, вважає, що саме вони повинні вживати заходи для усунення виявлених прокурором порушень відповідача-1 та відповідача-2 згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору та самостійно звертатися до суду. Вважає, що прокурор у даному випадку повноважень на подачу позову та представництво інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області, не має. Зазначає, що в випадку подачі прокурором даного позову саме інтерес держави, як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позовну вона не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага, конкретні матеріальні блага повертаються позивачу-2. Вказує, що норми Закону України «про публічні закупівлі», законодавець встановив чіткий перелік органів, які мають право здійснювати державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель та які відповідно наділені процесуального дієздатністю надавати правові оцінки, в т.ч. і діям сторін договорів про закупівлю. Ввертає увагу на те, що законодавство чітко визначає саме Держаудитслужбу, як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотримання процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання, в той же час позивач-2 не наділений вказаними повноваженнями згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що позивач-2 не має ніяких законних повноважень на проведення перевірок закупівель, виявлення випадків недотримання вимог законодавства у цій сфері, а також повноважень для подачі відповідних позовів в інтересах інших юридичних осіб, у зв`язку з чим не може бути позивачем у цій справі. не можна стверджувати та робити висновки про бездіяльність будь-яких осіб (зокрема відповідно позивача-2), якщо у даного суб`єкта на законодавчому рівні відсутні, по-перше, повноваження для вчинення дій, за не вчинення яких прокурором дається оцінка їх начебто бездіяльності, а по-друге, листи, які прокурор направляв позивачу-2 і які долучені до позовної заяви, не є законодавчо встановленими підставами та документами, через які виникають обов`язкові для виконання зобов`язання для позивача-2 та, відповідно, не можуть підтверджувати і встановлювати факт бездіяльності позивача, як це стверджує прокурор. Вказує, що Держаудитслужба проводить контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель не тільки шляхом проведення моніторингу закупівлі (яка проводиться тільки в період дії Договору), ай шляхом проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Зазначає, що органи прокуратури не уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, відповідно вони не можуть документально оформлювати будь-які перевірки закупівель, та надавати правову оцінку в даних правовідносинах, не можуть зобов`язувати державні органи в сфері контролю за закупівлями на вчинення тих чи інших дій, такі повноваження у прокуратури відсутні. Вказує, що листами долученими до позовну прокурор лише інформує власні припущення та підозри Східний офіс Держаулитсужби, ніякого зобов`язального характеру з даних листів не виникає. Звертає увагу на те, у відповіді на лист прокурора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області чітко зазначає, що вже проводило перевірку саме даної закупівлі, за результатами якої складено відповідний акт, висновок, вимога; при перевірці встановлено неправомірність додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору, неправомірні витрати склали 107 134,72 грн. Зазначає, що інших перевірок з приводу цього не проводилося. Вказує, що подача прокурором даного позову з іншими даними ніж ті, які встановлені та зафіксовані Держаудитслужбою, фактично заперечує та скасовує (без їх оскарження у спосіб встановлений законодавством) матеріали перевірки даної закупівлі Держаудитслужбою, яка уповноважена державною та законом робити відповідні висновки у даних правовідносинах. Вважає, що обраний прокурором склад учасників провадження, підстави для представництва прокурором держави в інтересах визначених прокурором позивачів в даній справі відсутні.

16.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подана до суду відповідь на відзив.

Також, 16.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подані до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Вважає, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Звертає увагу на те, що У своєму клопотанні ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не заперечує, що оплата за договором № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 та оспорюваними додатковими угодами відбулась за рахунок коштів місцевого бюджету. Вказує, що відповідач-2 залишив поза увагою, що такі кошти є матеріальною основою місцевого самоврядування, забезпечують виконання відповідними органами наданих їм законом повноважень та надання населенню послуг не нижче рівня мінімальних соціальних потреб (ст. ст. 60, 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Повідомляє, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України Указом Президента України від 07.04.2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворена Степногірська селищна військова адміністрація Василівського району Запорізької області. Розпорядженням Президента України № 50/2023-рп Кондратюк Ірина Анатоліївна призначена начальником Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області. Вказує, що оскільки Степногірська селищна військова адміністрація Василівського району Запорізької області наразі здійснює повноваження відповідної ради щодо виконання місцевого бюджету, позивач-2 є уповноваженим державним органом на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади як складника інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням таких коштів, а тому є належним учасником даного спору. Повідомляє, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою листом від 25.07.2024 № 51-1797вих-24 та № 51-1798вих-24 повідомлявся вказаний суб`єкт владних повноважень про виявлені порушення з пропозицією вжити заходи на їх усунення. Також зазначає, що Степногірська селищна військова адміністрація листом від 21.08.2024 № 664 обмежилась лише відповіддю про невжиття заходів на визнання недійсними оспорюваних додаткових угод та не бажання його подати у майбутньому. Зазначає, що прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо Степногірської селищної військової адміністрації. Вказує, що посилання відповідача-2 на відсутність контрольних повноважень згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» є безпідставними. Повідомляє, що у позові відсутнє відповідне обґрунтування можливості Степногірської селищної військової адміністрації захищати державні інтереси у спірних правовідносинах. Звертає увагу на те, що Товариством не заперечується той факт, що саме органи Держаудитслужби наділені повноваженнями здійснювати контроль за дотримання процедури закупівлі від укладення відповідного договору до його повного виконання. Повідомляє про те, що у спірних правовідносинах Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області такий захист державних інтересів не здійснював. Зазначає, що вказаним органом проведено перевірку закупівель в Степногірській селещній раді Василівського району Запорізької області за період з 01.01.2021 по 31.03.2023, у тому числі процедури закупівлі 584 166 кВт*год електричної енергії з очікуваною вартістю 1 577 248,20 грн з ПДВ (ідентифікатор UA-2020-12-11-002559-a). Вказує, що за результатами зазначеної перевірки 07.04.2023 складено акт за № 040831- 21/5, відповідно до якого сума зайво сплачених бюджетних коштів становить 107 134,72 грн. зазначає, що Управління при обчисленні різниці між сумою коштів, яка фактично сплачена ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за електроенергію та мала бути перерахована за договором, не розглядало відповідне питання через призму документального підтвердження необхідності внесення відповідних змін, зокрема, при проведенні розрахунків Управління не врахувало безпідставність змін, внесених додатковою угодою № 2 до Договору № 14 від 25.01.2021. Зазначає, що Василівською окружною прокуратурою у запиті від 07.06.2024 № 51-1433 вих-24, адресованому Управлінню, зверталась увага, що в акті перевірки закупівель від 07.04.2023 за № 040831-21/5 не надано оцінку обставинам відсутності документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару, який є обов`язковою умовою за п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні додаткової угоди № 2 від 15.03.2021. Вказує, що у відповіді Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 13.07.2023 № 040831-17/2352-2023 зазначено, що у ході перевірки питання щодо ринкових цін, визначених в довідках Торгово-промислової палати, не розглядалося, при цьому вказаний суб`єкт владних повноважень не провів додаткового контрольного заходу з цього питання, а послався на необхідність надання експертного висновку. Вважає, що вказане свідчить про формальний підхід до перевірки за вказаними фактами, невиконання Управлінням усіх передбачених Законом повноважень у сфері фінансового контролю, та, як наслідок, наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру Василівською окружною прокуратурою. Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що виявлені порушення неусунуті, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не вживало заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 14 від 25.01.2021. Вважає, що за вищевикладених обставин прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відносно Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та, відповідно, вказаний орган влади є належним позивачем у спірних правовідносинах. Вважає, що доводи ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» щодо Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області взагалі є безпідставними, оскільки жодною нормою законодавства представницька діяльність прокурора не ставиться у залежність від правильного визначення складу відповідачів у спорі. Зазначає, що вказана обставина є предметом розгляду позову по суті в контексті того, чи дійсно вказаною особою допущено порушення інтересів держави, на захист яких його пред`явлено. Звертає увагу на те, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину.

21.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду заперечення (на відповідь на відзив).

Ухвалою суду від 12.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 16.12.2024, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2024.

14.11.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» адвокатом Поповим В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.12.2024.

Підготовче судове засідання 09.12.2024 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 гри. за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії на підставі договору від 31.12.2021 № 2273/1 про постачання електричної енергії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою передачі справи 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст. 36 Закону «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, -зокрема-утому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumrrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває «принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи те що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2433/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

За вказаних обставин, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2433/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова