Ухвала

від 12.12.2024 по справі 908/2028/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2024 Справа № 908/2028/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2028/24

за позовною заявою: керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27

про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення № 075789 від 01.03.23

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.22

від відповідача: Кравченко С.І., ордер серії АР № 1198989 від 29.10.24

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2028/24 за позовною заявою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ про стягнення 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої орендної плати, за період з 03.04.17 по 31.01.24.

12.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 12.12.24), в якій останній просить суд поновити строк на подання заяви про залучення третьої особи та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, представник відповідача зазначає про наступне (дослівно):

«…Шановний суд, ознаймившись із Запереченнями на клопотання про закриття провадження у справі поданими Вознесенівською окружною прокуратурою, виконуючи свій процесуальний обов`язок, вимушені подати Заяву про залучені в якості третьої особи на стороні Відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області.

Адже, ч.1 ст. 51 ГПК України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В свою чергу, Вознесенівська прокуратура, заперечуючи, щодо закриття провадження, в частині самостійно задекларованих ТОВ ""Укренергочормет" податкових зобов`язань за 2023 рік, на відміну від обгрунтувань зазначених в позовній заяві, заявляє про відсутність у ТОВ Укренергочормет" обов`язку подавати податкові декларації та декларувати податкові зобов`язання з орендної плати по земельній ділянці кадастровий номер: 2310100000:02:022:0008.

Таким чином, у випадку визнання судом даних обставин, ТОВ "Укренергочормет" отримає право не подання податкових декларацій та не декларування своїх податкових зобов`язань з орендної плати по кадастровий номер: 2310100000:02:022:0008 за період починаючи з 2017 та на майбутнє, тобро зменшення своїх податкових зобов`язань. …»

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.24 вказане клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про залучення третьої особи, що зазначено в п. 2 прохальної частини заяви, яке представник відповідача підтримав, прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання/заяви), судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. ч. 1-6 ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Із правового аналізу статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Судом прийнято до уваги, що ухвалами про поновлення/продовження процесуальних строків:

- від 30.10.24 задоволено клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду в системі «Електронний суд» з доданими до нього документами та долучено до матеріалів цієї справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду в системі «Електронний суд» з доданими до нього документами;

- від 20.11.24 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі № 908/2028/24, яка надійшла до суду в системі «Електронний суд» 07.11.24, продовжено процесуальний строк заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури на подання відповіді на відзив по справі № 908/2028/24 та долучено до матеріалів справи відповідь керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. № 52-1213-24 від 19.11.24 на відзив;

- від 02.12.24 задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 28.11.24) та клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 02.12.24 № 52-1213-24 про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів справи № 908/2028/24 доказів, поновлено відповідачу та заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до вказаних клопотань та долучено до матеріалів справи № 908/2028/24 докази, а саме:

- від відповідача: копію відповіді Концерну Міські теплові мережі № 6960/4212410 від 25.11.24 та копію відповіді АТ Запоріжгаз № 6900/Лв11134-1124 від 22.11.24;

- від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури: копію листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.24 № 10-8-0.6-4376/2-24.

Наведені вище положення чинного ГПК України надають підстави для висновку про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як свідчать наявні матеріали справи:

- ухвалою суду від 29.07.24 відкрито провадження у справі № 908/2028/24;

- ухвалою суду від 24.09.24 закрито підготовче провадження у справі № 908/2028/24 та вказано розгляд справи по суті розпочати з 29.10.24;

- ухвалами від 30.10.24, 20.11.24 та 02.12.24 було поновлення/продовження процесуальних строків, як для відповідача так і для прокурора;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі;

- представник відповідача з`явившись в судове засідання призначене на 30.10.24 в порядку ч. 1 ст. 207 ГПК України не заявляв клопотань про залучення третіх осіб, а заявив вказане клопотання після фактичного початку розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13);

- відповідач не довів суду винятковість обставин для поновлення процесуального строку за заявленими ним заявою (клопотанням),

суд у справі № 908/2028/24 дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача.

А тому, судом відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про залучення третьої особи, що зазначено в п. 2 прохальної частини заяви (сформованої в системі «Електронний суд» 12.12.24).

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 50, 53, 118, 119, 207, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про залучення третьої особи, що зазначено в п. 2 прохальної частини заяви (сформованої в системі «Електронний суд» 12.12.24).

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 12.12.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун