Рішення

від 10.12.2024 по справі 910/12416/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/12416/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» про розподіл судових витрат у справі №910/12416/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення грошових коштів, за участю позивача Гриценка Б.М., відповідача Твердохліб М.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/12416/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено повністю. Вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 03.12.2024.

1.2. Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження. До закінчення судових дебатів позивач заявив клопотання про розподіл судових витрат та повідомив про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів, що підтверджують розмір правничої допомоги.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

2.1. Позивач стверджує, що згідно зі статтею 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 355 000,00 грн.

2.2. 28.11.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами понесення витрат на правничу допомогу. Заява надійшла до суду 29.11.2024.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

3.1. Відповідач подав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, а у випадку задоволення заяви позивача зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн. Клопотання мотивоване наступним: (1) додатковою угодою від 01.09.2024 сторонами визначено що сплата винагороди здійснюється після набрання рішення суду законної сили (2) відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (3) стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (4) суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (5) обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним; кількість судових засідань та присутність у них сторін.

4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/12416/24 призначено вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 03.12.2024.

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

5.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВНЕ ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.

6.1. Позивач стверджує про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 355 000, 00 грн, що відповідає попередньому розрахунку судових витрат, зазначеному у позовній заяві.

6.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

6.3. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

6.4. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

6.5. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

6.6. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.7. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.8. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

6.9. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

6.10. Як свідчать матеріали справи позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 355 000, 00 надано: Договір б/н від 01.07.2022 про надання (правничої) правової допомоги та представництва інтересів с суді, укладеного між ТОВ «Енерджі 365» та АО «Капітал Правіс»; Додаткову угоду №1 б/н від 01.01.2024 до договору про надання правничої допомоги; Додаткову угоду №3 б/н від 01.09.2024 до договору про надання правничої допомоги; акт б/н від 28.11.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги; ордер серії ВМ №1034386 від 22.02.2023 на надання правничої допомоги ТОВ «Енерджі 365» адвокатом Гриценко Б.М.

6.11. Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги вартість послуг та представництво інтересів визначається додатковою угодою до договору.

6.12. Додатковою угодою №1 сторони погодили продовження строку дії договору про надання правової допомоги до 31.12.2024.

6.13. Додатковою угодою №3 до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що виконавець проводить весь комплекс юридичних дій пов`язаний із отриманням позитивного рішення по стягненню з ПрАТ «НЕК «Укренерго» заборгованості за червень та липень 2024 року на суму 35.5. млн. (пункт 3 додаткової угоди).

6.14. У випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника (незалежно від суми фактичного погашення заборгованості шляхом отримання грошових коштів на рахунок, зарахуванням вимог, або в інший спосіб, незалежно від суми задоволення позовних вимог судом), винагорода за виконану роботу (гонорар) включає послуги по розробці, складанню процесуальних документів та представлення інтересів в суді першої інстанції замовника та визначена у фіксованій грошовій сумі 355 000, 00 грн і не залежить від кількості витраченого часу на справу (п. 4 додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги).

6.15. Відповідно до п. 5 договору про надання правової допомоги замовник сплачує винагороду виконавцю, визначену в п. 4 договору протягом 10банківських днів з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції в розмірі 355 000, 00 грн.

6.16. Відповідно до акту б/н вд 28.11.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором адвокатське об`єднання через адвоката Гриценко Б.М. надало замовнику (позивачу) правову допомогу до договору про надання правової допомоги та додаткових угод до нього, а замовник прийняв, надані послуги по справі №910/12416/24 на загальну суму 355 000, 00 грн.

6.17. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.18. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

6.19. Розмір гонорару адвоката визначений у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

6.20. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Гриценко Б.М. професійної правничої допомоги ТОВ «Енерджі 365» у справі №910/12416/24.

6.21. За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу в Господарському суду міста Києва в межах справи №910/12416/24 в сумі 355 000,00 грн відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами.

6.22. При цьому, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру правничої допомоги до 20 000, 00 грн суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки (1) витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (2) у матеріалах справи достатньо доказів, в тому числі первинних документів (зокрема, акту), які підтверджують факт надання правової допомоги позивачеві у справі на заявлену до стягнення суму (3) суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо збагачення сторони за рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки саме дії відповідача призвели до виникнення даного спору, натомість, відповідач, достовірно знаючи про наявність у нього перед позивачем боргу за договором про врегулювання небалансів ще до звернення з позовом до суду добровільно не сплатив борг (4) у випадку сплати відповідачем боргу були б відсутні підстави для звернення з позовом до суду та як насідок покладення на сторону судових витрат (5) вартість послуг адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом та не може бути предметом втручання третіх осіб, в тому числі суду, у договірні відносини між адвокатом з клієнтом.

6.23. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 355 000,00 грн.

Керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 5-а, кімната 509, код ЄДРПОУ 41447959) 355 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2024.

Суддя Ігор Курдельчук