Рішення

від 04.12.2024 по справі 916/3502/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3502/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Писанюк Є.І. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-лідер» про розірвання договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-лідер» до комунального підприємства «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення 754 860,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту КП «Ритуальна служба») звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-лідер» (далі по тексту ТОВ «Еко-лідер») про розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору у зв`язку з отриманням висновку Південного офісу Держаудитслужби про встановлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення договору №35/24 від 14.03.2024, а також з огляду на відмову відповідача розірвати договір у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.08.2024 до суду від ТОВ «Еко-лідер» надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до КП «Ритуальна служба», про стягнення з позивача заборгованості за договором про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024 у розмірі 754 860,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Еко-лідер» посилається на наявність у КП «Ритуальна служба» невиконаного грошового зобов`язання за договором №35/24 від 14.03.2024 у зв`язку з відмовою оплатити вартість наданих відповідачем послуг відповідно до підписаного між сторонами акта приймання-передачі послуг на суму 754 860,00 грн.

Крім того, 22.08.2024 до суду від ТОВ «Еко-лідер» надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявленого позивачем позову. Відповідач наголошує, що право на розірвання договору може виникнути лише у разі невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе ТОВ «Еко-лідер» зобов`язань. Проте, у позовній заяві КП «Ритуальна служба» не посилається на зазначені обставини. Крім того, відповідач вважає, що висновок Південного офісу Держаудитслужби не може бути єдиною підставою для розірвання договору за рішенням суду з передбачених ст. 652 ЦК України підстав.

При цьому, відповідач наголошує про відсутність згоди на розірвання договору, про що зазначено у проекті додаткової угоди про розірвання договору, яка насправді направлена позивачем на вимогу Південного офісу Держаудитслужби. Разом з тим, відповідач звертає увагу, що вимога Південного офісу Держаудитслужби про розірвання договору складена з посиланням на приписи ст. ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та приписи ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якими на передбачено повноважень Південного офісу Держаудитслужби вимагати розірвання договору про закупівлю.

Ухвалою від 27.08.2024 судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Еко-лідер» до розгляду, об`єднано позовні вимоги ТОВ «Еко-лідер» за зустрічним позовом зі справою №916/3502/24 в одне провадження.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.09.2024, КП «Ритуальна служба» вказує, що даний позов пред`явлений з метою виконання вимог Південного офісу Держаудитслужби; пропозиція про розірвання договору була направлена з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України позивачем і було направлено відповідачу пропозицію про дострокове розірвання договору відмова у задоволенні якої і стала підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, КП «Ритуальна служба» також зазначає, що оскільки саме Південний офіс Держаудитслужби наполягає на наявності підстав для розірвання договору необхідно залучити останнього до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. Так, у прохальній частині відповіді на відзив КП «Ритуальна служба» просить залучити до участі у дану справу третю особу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що відповідь на відзив є заявою по суті спору та має подаватись з дотриманням визначених ГПК України вимог. При цьому, процесуальні питання, які, за переконанням учасника справи, мають бути розглянуті судом, оформлюються шляхом подання відповідного клопотання.

Таким чином, КП «Ритуальна служба» мало заявити клопотання про залучення до участі у дану справу третьою особи з дотриманням вимог ст. ст. 169, 170 ГПК України, чого, в даному випадку, позивачем зроблено не було, а, отже, правові підстави для заявленого у відповіді на відзив клопотання у суду були відсутні. При цьому, усне клопотання про залучення до участі у дану справу третьої особи позивач не заявляв. Зазначення позивачем на першій сторінці позову Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи за відсутності по тексту позовної заяви, а також у прохальній частині позовної заяви клопотання про залучення до участі у дану справу третьої особи не є свідченням того, що перед судом поставлене питання про залучення такої особи до участі у справу.

09.09.2024 до суду від КП «Ритуальна служба» також надійшов відзив на зустрічний позов, відповідного до якого КП «Ритуальна служба» вважає, що вимога про дострокову оплату послуг є необґрунтованою, оскільки договір укладено на строк до 31.12.2024. При цьому, позивач вказує, що у випадку проголошення судом рішення про задоволення позовної заяви про розірвання договору, КП «Ритуальна служба» не заперечуватиме проти задоволення зустрічного позову про стягнення коштів, оскільки вимога ТОВ «Еко-лідер» відповідає п. 3.4.1. договору та положенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

14.03.2024 між КП «Ритуальна служба» (Замовник) та ТОВ «Еко-лідер» (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24, відповідно до п. п. 1.1, 2.8 якого предметом цього договору є надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, а саме: послуг зі збирання, вивезення, поховання твердих побутових відходів (в т.ч. прибирання стихійного звалища на кладовищі в с. Фонтанка по вул. Західна 40/1) та послуг зі збирання, вивезення, поховання твердих побутових відходів на кладовищах с. Фонтанка, с. Нова Дофінівка та с. Олександрівка. Строк надання послуг: з моменту підписання договору - до 31.12.2024.

За змістом п. 3.3 договору №35/24 від 14.03.2024 Замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги відповідно до умов цього договору, а також протягом 7 робочих днів підписувати надані Виконавцем акти наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4 договору №35/24 від 14.03.2024 Замовник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши завчасно Виконавця в письмовій формі не пізніше, ніж за 20 (двадцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання, згідно з п. 9.3 цього договору. При цьому, оплата за надані Виконавцем послуги нараховується і сплачується Замовником станом на дату розірвання договору.

Вартість наданих Виконавцем протягом місяця послуг визначається в розрахунку вартості послуг з вивезення ТПВ (додаток № 2 до цього договору) та виключно в національній валюті України гривні (п. 4.1 договору №35/24 від 14.03.2024).

Відповідно до п. 4.5 договору №35/24 від 14.03.2024 сума договору складає 1 754 670,00 грн з урахуванням ПДВ - 292 445,00 грн, а саме: вивіз ТПВ- 276 000,00 грн, прибирання стихійного звалища - 1 478 670,00 грн.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору №35/24 від 14.03.2024 послуги вважаються наданими Виконавцем в момент здійснення ним фактичного збору та вивезення ТПВ, розміщених Замовником в контейнері. Приймання-передача наданих Виконавцем послуг (їх результатів) оформлюється актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після фактичного надання визначених цим договором послуг.

Відповідно до п. 9.1 договору №35/24 від 14.03.2024 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Цей договір може бути припинений достроково за взаємною домовленістю сторін. У цьому випадку сторона-ініціатор розірвання в письмовій формі за двадцять днів повідомляє іншу сторону про намір розірвати договір (п. 9.2 договору №35/24 від 14.03.2024).

Дислокація, кількість контейнерів, графік вивезення ТПВ, розрахунок вартості послуг (робіт) з вивезення ТПВ та Правила експлуатації контейнерів викладені у додатках №1-3 до договору №35/24 від 14.03.2024.

27.05.2024 між КП «Ритуальна служба» та ТОВ «Еко-лідер» було підписано акт наданих послуг № ОУ-000Ю54 до договору №35/24 від 14.03.2024, згідно якого вартість наданих відповідачем послуг становить 754 860,00 грн.

31.05.2024 начальником Південного офісу Держаудитслужби було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-24-017797-а, згідно якого органом державного фінансового контролю було виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення між КП «Ритуальна служба» та ТОВ «Еко-лідер» договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. Так, Південний офіс Держаудитслужби дійшов висновку про безпідставне відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «Частюля», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 991 795,43 грн, ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Еко-лідер», якого визначено переможцем процедури закупівлі.

При цьому, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-24-017797-а Південним офісом Держаудитслужби було зобов`язано КП «Ритуальна служба» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

13.06.2024 КП «Ритуальна служба» звернулась до ТОВ «Еко-лідер» з пропозицією щодо дострокового розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. Підставою для направлення на адресу відповідача пропозиції про дострокове розірвання договору став висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-24-017797-а. До пропозиції про розірвання договору позивачем було додано два примірники додаткової угоди про розірвання договору.

Листом №101 від 14.06.2024 КП «Ритуальна служба» повідомило Південний офіс Держаудитслужби про направлення на адресу ТОВ «Еко-лідер» пропозиції про розірвання договору №35/24 від 14.03.2024 відповідно до приписів ст. 188 Господарського кодексу України.

Листом №12-07/04/08-10-0500 від 12.07.2024 ТОВ «Еко-лідер» у відповідь на пропозицію позивача відмовило в підписанні додаткової угоди про дострокове розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024.

05.08.2024 ТОВ «Еко-лідер» звернулось до КП «Ритуальна служба» з вимогою №05-08/13/45-10-0500, складеною у порядку ст. 530 ЦК України, про негайне виконання зобов`язань за договором №35/24 від 14.03.2024 в частині оплати вартості наданих послуг на суму 754 860,00 грн.

Вимога №05-08/13/45-10-0500 від 05.08.2024 була направлена на адресу КП «Ритуальна служба» засобами поштового зв`язку, що підтверджується листом з описом вкладення, та вручена позивачу 07.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 14.03.2024 між КП «Ритуальна служба» та ТОВ «Еко-лідер» було укладено договір про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24, відповідно до умов якого ТОВ «Еко-лідер» було прийнято на себе зобов`язання з надання позивачу послуг з вивезення твердих побутових відходів, а саме: послуг зі збирання, вивезення, поховання твердих побутових відходів (в т.ч. прибирання стихійного звалища на кладовищі в с. Фонтанка по вул. Західна 40/1) та послуг зі збирання, вивезення, поховання твердих побутових відходів на кладовищах с. Фонтанка, с. Нова Дофінівка та с. Олександрівка. Договір укладений на строк до 31.12.2024.

Проте, 31.05.2024 Південним офісом Держаудитслужби було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-24-017797-а, згідно якого органом державного фінансового контролю було виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення між КП «Ритуальна служба» та ТОВ «Еко-лідер» договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. При цьому, у висновку Південним офісом Держаудитслужби було зобов`язано КП «Ритуальна служба» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Згідно з приписами ч. ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

13.06.2024 КП «Ритуальна служба» звернулась до ТОВ «Еко-лідер» з пропозицією щодо дострокового розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. Разом з тим, листом №12-07/04/08-10-0500 від 12.07.2024 ТОВ «Еко-лідер» у відповідь на пропозицію позивача відмовило в підписанні додаткової угоди про дострокове розірвання договору, що і стало підставою для звернення КП «Ритуальна служба» до господарського суду з даним позовом.

Предметом заявленого КП «Ритуальна служба» позову є вимоги про розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. При цьому, позовна заява подана з посиланням на приписи ст. 651 ЦК України.

Договір про закупівлю послуг №35/24 від 14.03.2024 був укладений сторонами відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, що можна встановити зі змісту висновку Південного офісу Держаудитслужби №UA-2024-01-24-017797-а від 31.05.2024.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила, а, отже, укладений між сторонами договір №35/24 від 14.03.2024 може бути розірваний, зокрема, з підстав, визначених цивільним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, укладаючи договори, сторони повинні розумно оцінювати всі обставини, за яких вони будуть виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин є підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Істотною вважається така зміна обставин, якщо б вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали договір, або уклали його на інших умовах (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/14155/21).

На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, в силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Подібна позиція щодо суті істотної зміни обставин була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Настання форс-мажору та настання істотної зміни обставин призводять до різних правових наслідків, встановлених ст. ст. 617 та 652 ЦК України.

Враховуючи викладене, положення статті 652 ЦК України можуть бути застосовані до правовідносин лише у випадку відсутності існування обставин непереборної сили та за умови доведення наявності всіх чотирьох умов, передбачених частиною другою цієї статті.

Проте, звертаючись до господарського суду з позовною вимогою про розірвання договору №35/24 від 14.03.2024 КП «Ритуальна служба» навіть не зазначає про існування передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов для розірвання договору. Крім того, позивач також не посилається на порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як на підставу для розірвання договору.

Господарський суд зазначає, що цивільне законодавство не передбачає такої правової підстави для розірвання договору як висновок про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а, отже, наявністю висновку Південного офісу Держаудитслужби №UA-2024-01-24-017797-а від 31.05.2024 не може бути єдиною підставою для розірвання договору.

З викладених обставин, враховуючи недоведеність КП «Ритуальна служба» існування передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України умов для розірвання договору, відсутність у позовній заяві доводів про порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, а також відсутність у договорі №35/24 від 14.03.2024 положень про можливість розірвання договору за ініціативою позивача, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого КП «Ритуальна служба» до ТОВ «Еко-лідер» позову про розірвання договору.

При наданні оцінки заявленому ТОВ «Еко-лідер» зустрічному позову про стягнення з КП «Ритуальна служба» заборгованості у розмірі 754 860,00 грн суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 3.3 договору №35/24 від 14.03.2024 Замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги відповідно до умов цього договору, а також протягом 7 робочих днів підписувати надані Виконавцем акти наданих послуг.

27.05.2024 між КП «Ритуальна служба» та ТОВ «Еко-лідер» було підписано акт наданих послуг № ОУ-000Ю54 до договору №35/24 від 14.03.2024, згідно якого вартість наданих відповідачем послуг становить 754 860,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що у договорі №35/24 від 14.03.2024 не визначений строк оплати позивачем вартості наданих відповідачем послуг, а, отже, до правовідносин сторін в цій частині підлягає застосуванню правило ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи направлення ТОВ «Еко-лідер» на адресу позивача вимоги №05-08/13/45-10-0500 від 05.08.2024 про виконання зобов`язань за договором №35/24 від 14.03.2024 в частині оплати вартості наданих послуг на суму 754 860,00 грн, приймаючи до уваги відсутність доказів виконання КП «Ритуальна служба» грошових зобов`язань, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову шляхом присудження до стягнення з КП «Ритуальна служба» на користь ТОВ «Еко-лідер» заборгованості у розмірі 754 860,00 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого КП «Ритуальна служба» до ТОВ «Еко-лідер» позову про розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів №35/24 від 14.03.2024. Зустрічний позов слід задовольнити шляхом присудження до стягнення з КП «Ритуальна служба» на користь ТОВ «Еко-лідер» заборгованості у розмірі 754 860,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову, понесені відповідачем витрати слід стягнути з позивача у зв`язку із задоволенням зустрічного позову

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з комунального підприємства «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області /67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4; ідентифікаційний код 44155506/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-лідер» /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32; ідентифікаційний код 36796670/ заборгованість у розмірі 754 860,00 грн /сімсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят грн 00 коп./, судовий збір у розмірі 9058,00 грн /дев`ять тисяч п`ятдесят вісім грн 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна