Рішення

від 05.12.2024 по справі 902/364/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 902/364/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши за позовом Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоера-Нова" (просп. Гагаріна, буд. 12, Одеса, Одеська область, 65039) про стягнення 272000 грн.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" 136000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/26-р/к від 07.04.2023, та 136000,00 грн пені, нарахованої у зв`язку з його невиконанням.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2024 справу №902/364/24 за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" про стягнення 136000,00 грн штрафу, накладеного рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 136000,00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення, передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.05.2024 відповідач надав до суду відзив на позов відповідно якому проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач стверджує, шо Позивач належним чином не повідомив Відповідача ні про розгляд адміністративною колегією справи № 04-06/36-19, ні про прийняте рішення від 07 квітня 2023 року по справі № 72/26-р/к .

23.05.2024 позивач надав відповідь на відзив та звертає увагу суду на те, що предметом позову є стягнення штрафу та пені, а не визнання рішення Відділення недійсним.

25.06.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/364/24 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/523/24 обгрунтовуючи тим, шо справа № 924/523/24 за позовом ТОВ «Автоера нова» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 07.04.2023 №72/26-р/к у справі №04-06/36-19 має безпосередній вплив на належний розгляд та правомірне вирішення по суті позову Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Автоера нова» про стягнення штрафу та пені .

25.06.2024 позивач надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справ.

Суд відмовив відповідачу у задоволені клопотання про зупинення розгляду справи з наступних підстав.

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Предметом розгляду у даному провадженні є позовні вимоги Відділення до Відповідача про стягнення штрафу, пені.

Відділенням на підтвердження вищевказаних обставин, надано докази, які дозволяють господарському суду Одеської області самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмету доказування, а саме: копія Рішення Відділення, яким на Відповідача накладено штраф, докази повернення листа відділення про надсилання рішення Відділення, докази опублікування рішення відділення, а також на підтвердження періоду нарахування пені.

Отже, суд самостійно встановив обставини які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

27.11.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності

02.12.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 02.12.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення, Позивач) від 07.04.2023 №72/26-р/к у справі №04-06/36-19 (далі рішення), згідно з пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ТОВ «Автоера-Нова» (надалі Товариство, Відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 136000.00(сто тридцять шість тисяч) грн.

Рекомендованим листом від 13.04.2023 року №72-02/889 (2900107063623) на адресу Відповідача було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначений лист повернувся до відділення у зв`язку «з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 21.09.2023 №190 (7588).

Отже, датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 02.10.2023 року. (так як 01 жовтня - вихідний день)

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 02.10.2023 року і закінчився 04.12.2023 (оскільки 02 та 03 грудня вихідний день).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 05.12.2023 по 25.02.2024: 1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу 05.12.2023 р.; 2) за період з 05.12.2023 по 25.02.2024р. прострочено 83 днів сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2040.00 грн. (136000,00 х 1,5% = 2040.00), де: 136000,00 гривень розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції; 3) за період з 05.12.2023 по 25.02.2024р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 169320.00 грн. (83 днів х 2040.00 гривень = 169320.00 гривень, де: 83 днів кількість прострочених днів за період з 05.12.2023 по 25.02.2024р.; 2040.00 гривень розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, станом на 25.02.2024 р. до сплати підлягає штраф у розмірі 136000.00 (сто тридцять шість тисяч) грн. та пеня у розмірі 136000.00 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд звертає увагу на те, що у справі №924/523/24, за позовом товариства до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 07.04.2023 у справі №72/26-р/к, господарським судом Хмельницької області 24.09.2024 року прийнято рішення, яким у позові відмовлено. Товариство з апеляційною скаргою у справі №924/523/24 не зверталось. Рішення суду у справі №924/523/24 набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штраф у розмірі 136000 грн. та пеню у розмірі 136000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоера-Нова» ( 21017, Вінницька обл.,м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 15, кв. 26 ЄДРПОУ 40240105) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. та пеню у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоера-Нова» (21017, Вінницька обл.,м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 15, кв. 26 ЄДРПОУ 40240105) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 21312821) судовий збір у розмірі 4080,00 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 грудня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов