Рішення

від 27.11.2024 по справі 916/1604/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1604/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1604/24

за позовом Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України; 2.Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства "Грона"

2.Приватного підприємства "Роман"

про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Брагар Д.В.

від позивача-1: Добров Ю.І. /самопредставництво/

від позивача-2: Турченко О.В. /самопредставництво/

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача -2: Мороз А.А. /ордер серія ВН №1352573 від 02.05.2024/

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернулась до Приватного акціонерного товариства «Грона», Приватного підприємства «Роман» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним Договір про Тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, укладений між Приватним підприємством «Роман» та Приватним акціонерним товариством «Грона»;

- зобов`язати Приватне підприємство «Роман» повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 100 га, передану йому Приватним акціонерним товариством «Грона» на підставі договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022;

- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що укладаючи оспорюваний договір ПрАТ «Грона» безпідставно, поза волею власника та постійного землекористувача, передало в користування ПП «Роман» земельну ділянку площею 100 га, яка належать до державної власності, за цільовим призначенням - до земель оборони, та перебуває у постійному користуванні Міністерства оборони України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "20" травня 2024 р. о 14:00, із повідомленням учасників справи та представника прокуратури про підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.05.2024, за участю представників прокуратури та позивачів, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача-2 за вх.№20007/24 від 20.05.2024 про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2024 об 11:40.

У підготовчому засіданні 19.06.2024, за участю представників позивачів та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою залучено до матеріалів справи письмові пояснення за вх.№23942/24 від 18.06.2024, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву, та продовжено, з власної ініціативи, відповідачу-2 строк на подання цього відзиву, з огляду на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд). Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 10.07.2024 о 12:50, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.07.2024, за участю представників прокуратури, позивачів та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача-1 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи за вх.№26421/24 від 09.07.2024, усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, та підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 о 13:45, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому провадженні учасниками справи подано до суду:

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№20007/24 від 20.05.2024, подані ПП «Роман»;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№22942/24 від 11.06.2024, подане ПП «Роман»;

- пояснення за вх.№23942/24 від 18.06.2024, подані ПП «Роман»;

- відповідь на відзив за вх.№23985/24 від 18.06.2024, поданий Білгород-Дністровською КЕЧ району;

- заперечення на пояснення відповідача за вх.№24079/24 від 19.06.2024, подані Міністерством оброни України;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№24528/24 від 24.06.2024, подані ПП «Роман»;

- заперечення за вх.№25052/24 від 17.06.2025, подані ПП «Роман»;

- відповідь на відзив за вх.№26421/24 від 09.07.2024, подані Міністерством оборони України.

У підготовчому засіданні 29.07.2024, за участю представників прокуратури, позивачів та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.09.2024 об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 04.09.2024, за участю представників прокуратури та позивачів, судом постановлено протокольну ухвалу, якою визнано причину неявки представника відповідача-2 поважною, задоволено клопотання останнього про відкладення розгляду справи за вх.№32133/24 та за вх.№32146/24 від 04.09.2024 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 25.09.2024 об 11:40, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

25.09.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та судове засідання призначено на 16.10.2024 об 11:40, про що судом постановлено відповідну ухвалу, якою учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 16.10.2024, за участю представників позивачів та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою визнано причину неявки представника прокуратури поважною, задоволено клопотання останнього про відкладення розгляду справи за вх.№37580/24 від 16.10.2024 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 13.11.2024 о 12:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

У судовому засіданні 13.11.2024, за участю представників прокуратури, позивачів та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 27.11.2024 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті учасниками справи подано до суду:

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№32133/24 від 04.09.2024 та за вх.№32146/24 від 04.09.2024, подане ПП «Роман»;

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№37580/24 від 16.10.2024, подане заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Південного регіону;

- заява про залучення доказів по справі за вх.№42780/24 від 27.11.2024, подана ПП «Роман»;

- промова (заключне слово) у судових дебатах за вх.№42741/24 від 27.11.2024, подане ПП «Роман»;

- виступ із заключним словом (у судових дебатах) за вх.№42840/24 від 27.11.2024, поданий Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району.

У судовому засіданні 27.11.2024, за участю представників прокуратури, позивачів та відповідача-2, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач -1 у судові засідання не з`явився, як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, про причини нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

При цьому про дату, час та місце судових засідань відповідач -1 повідомлений належним чином шляхом доставки відповідних судових ухвал до електронного кабінету відповідача-1, про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу, складені відповідальним працівником господарського суду Одеської області.

Стислий виклад позиції позивача-1 (Міністерства оборони України):

- Умовами договору №2-2017 від 07.07.2017 про спільну діяльність не було передбачено передачу земельної ділянки від Білгород-Дністровської КЕЧ району до ПрАТ «Грона», а тому і в рішенні суду у справі №916/3050/22 питання щодо повернення земельної ділянки позивачем не ставилися і судом це питання не розглядалось та не вирішувалось.

- Суб`єкт господарювання який проводить діяльність з вирощування сільськогосподарських культур на землях оборони не набуває статусу землекористувача у розмінні ст.95 ЗК України, оскільки позбавлений права самостійно господарювати на землі, а лише виконує комплекс агро-технічних робіт по підготовці земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур та а проведення робіт із збирання врожаю.

- Сам по собі факт введення в Україні воєнного стану в лютому 2022 року автоматично не є підставою для невиконання взятих на себе договірних зобов`язань, а тому суди у кожному конкретному випадку мають встановлювати та з`ясувати вплив конкретних факторів на можливість виконання договірних зобов`язань. Під час розгляду справи №916/3050/22 ПрАТ «Грона» не доводило до суду свою правову позицію підставами існування будь-яких обставин, які призвели до неможливості виконання зобов`язань за договором, у тому числі не посилалось на наявність форс-мажорних обставин.

Стислий виклад позиції позивача-2 (Білгород-Дністровська КЕЧ району):

- Правовим наслідок розірвання договору №2-2017 від 07.07.2017 є припинення всіх робіт, а саме проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних із збиранням врожаю на земельних ділянках у 2023 році та їх підготовкою до посівних робіт на наступний сільськогосподарський рік, про що Білгород-Дністровська КЕЧ району було повідомлено ПрАТ «Грона».

- ПрАТ «Грона» у справі №916/3050/22 свою правову позицію підставами існування будь-яких обставин неможливості виконання зобов`язань у тому числі форс-мажорних, за договором не обґрунтовувало, у зв`язку із чим у ПП «Роман» в особі його представника відсутні правові підстави вважати законним розпорядження ПрАТ «Грона» земельними ділянками, залученими за договором №2-2017 від 07.07.2017 у невстановлений чинним законодавством спосіб, із посиланням на нього в договорі при тимчасовий облік від 03.10.2022 між ПП «Роман» та ПрАТ «Грона».

- Білгород-Дністровська КЕЧ району будь-яких погоджень ПрАТ «Грона» в порядку п.8.9 договору №2-2017 від 07.07.2017 на укладання договорів щодо провадження господарської діяльності на землях оборони військового містечка не надавалось. Обставини укладання договору від 03.10.2022 про тимчасовий облік земельних ділянок між ПрАТ «Грона» та ПП «Роман» Білгород-Дністровській КЕЧ району стало відомо за наслідками огляду цієї земельної ділянки 16.08.2022 після набуття рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/3050/22 про розірвання договору №2-2017 від 07.07.2017.

Стислий виклад заперечень відповідача-2 (ПП «Роман»):

- Між Білгород-Дністровською КЕЧ району Міністерства оборони України та ПрАТ «Грона» укладено договір №2-2017 про вирощування сільськогосподарської культур, строком до 07.07.2018. Додатковою угодою №1 від 06.07.2018 строк дії договору продовжено до 07.07.2025. 03.10.2022 між ПрАТ «Грона» та ПП «Роман» було укладено договір про тимчасовий облік земельних ділянок, предметом даного договору був обмін деякими земельними ділянками між вищевказаними підприємствами з метою оптимізації (зручність оброки, віддаленість доступу тощо) господарської діяльності даних підприємств. 15-20 березня 2023 ПП «Роман» здійснило посів сільськогосподарських культур. У серпні 2023 ПП «Роман» від військових та поліції , що приїхали на поле, стало відомо, що укладений між ПрАТ «Грона» та Білгород-Дністровською КЕЧ району договору №2-2017 від 07.07.2017 «Про вирощування сільськогосподарських культур» розірвано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/3050/22.

- У даній справі позовні вимоги прокурора зводяться до визнання ним недійсним договору про Тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, укладений між ПП «Роман» та ПрАТ «Грона», який є розірваним, земельну ділянку ПП «Роман» не використовує, жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, а зобов`язання за спірним договором є припиненими. Отже визнання недійсним договору про Тимчасовий облік земельних ділянок від 03.12.2022 недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. На час пред`явлення позову предмет спору був відсутній, неврегульованих питань не залишилось (постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20) .

- Існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану з 24.02.2022, є загальновідомим та нормативно врегульованим фактом. ПрАТ «Грона» укладаючи договір від 03.10.2022 про тимчасовий облік земельних ділянок із ПП «Роман» у період дії воєнного стану мала право укласти та фактично уклала на один рік такий договір без згоди власника (землекористувача ) земельної ділянки.

- Прокурором всупереч вимогам ст.13,15,16,216 ЦК України заявлено односторонню реституцію, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

- У матеріалах справи відсутнє, а позивачі не надають погодження органів місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади на вирощування сільськогосподарських культур на землях, наданих у постійне користування Білгород-Дністровської КЕЧ району, як то передбачено вимогами ст.4 Закону України «Про використання земель оборони».

- У матеріалах справи відсутні докази фактичного користування ПП «Роман» землями Білгород-Дністровської КЕЧ та факт того, що ПП «Роман» став фактичним користувачем землями вищевказаної КЕЧ.

- Згідно з відповіддю Бородінської селищної ради на адвокатський запит за період з травня 2023 по серпень 2023 посадові особи Білгород-Дністровської КЕЧ Міністерства оборони та Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону для встановлення осіб, що використовують земельну ділянку з кадастровим номером 5124780700:01:002:0510, яка знаходиться в південно-східній стороні села Ламбрівка, Болградського району Одеської області не звертались.

- Протокол огляду місця події від 16.08.2023 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120231682270000075 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України не відповідає критерію достовірності доказу адже спрямований на хибне уявлення про обставини справи. Наразі Вироку у кримінальному провадженні немає.

- Незрозумілим є, як ПП «Роман» не користуючись землею ПрАТ «Грона» може виконати заявлену у позовній заяві вимогу та повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийму-передачі земельну ділянку загальною площею 100 га передану йому ПрАТ «Грона» на підставі про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022. Як встановлено актами перевірки використання земель оборони на території Бородінської територіально громади Болградського району за 2024 частина земельних ділянок як використовувало ПрАТ «Грона» за договорами про сумісне вирощування сільськогосподарських культур з Білгород-Дністровської КЕЧ площею 94, га у 2024 використовується. Проте, жодного відношення ПП «Роман» до використання земель ПрАТ «Грона» немає та їх у своєї господарській діяльності не використовує.

Обставини справи, встановлені судом

07.07.2017 між Білгород-Дністровської КЕЧ району (Сторона-1) і ПрАТ «Грона» (Сторона-2) укладений договір про вирощування сільськогосподарських культур, згідно з яким з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України та відповідно до ст.2 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» від 21.09.1999 №1076- ХІV, ст.4 Закону України «Про використання земель оборони» від 27.11.2003 за №1345-ІV окремого доручення Міністра Оборони України №18773/з від 22.09.2015 сторони за цим договором домовилися:

Сторона 1 залучає для вирощування сільськогосподарських культур на земельні ділянки загальною площею 125,55 га із земель Тарутинського полігону, розташованого на території Тарутинського району Одеської області;

Сторона 2 зобов`язується власними силами та коштами проводити необхідний комплекс заходів про забезпеченню повного сільськогосподарського циклу з вирощування сільськогосподарських культур.

У п.8.1. договору встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і набирає чинності з складання акту обміру.

Відповідно до умов п.8.2. договору цей договір укладений сторонами до 07.07.2018.

Згідно з п.8.9. договору уступка права вимоги, переведення боргу та (або) передача майнових або будь-яких інших прав стороною за цим договором по відношенню до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження іншою стороною цього договору.

Також 07.07.2021 сторонами складений та підписаний Акт обміру земельної ділянки, який є додатком до договору №2-2017 від 07.07.2017 та є його невід`ємною частиною, та згідно з яким проведено обмір земельної ділянки яка залучена для вирощування сільськогосподарської продукції на підставі Схеми земельної ділянки Тарутинського полігону, яка не входить до меж створюваного ландшафтного заказника місцевого значення «Тарутинський степ» та залучено для здійснення господарської діяльності у відповідності до умов п.1.1. договору земельну ділянку загальною площею 125,5 га. Вказана земельна ділянки знаходиться у задовільному та розореному стані придатна для ведення сільськогосподарської діяльності, а саме вирощування зернових та решти технічних культур.

До Акту додано Схему земельних ділянок, які залучені для вирощування сільськогосподарської продукції відповідно до умов договору №2-2017 від 07.07.2017.

06.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2-2018 від 17.07.2017, якою у договір внесені зміни та доповнення: Пункт 8.2. договору викласти в наступній редакції: Договір укладений строком до 07.07.2025.

03.10.2022 між ПрАТ «Грона» в особі директора підприємства Паланчук М.Я., яка діє на підставі Статуту підприємства, з одної сторони та ПП «Роман» в особі директора Тодорова В.І., який діє на підставі статут підприємства, укладено договір про наступне:

З метою раціонального використання земельних ділянок, які є в користуванні сторін, сторони домовляються про тимчасовий облік земельних ділянок загальною площею 100 га на території Бородінської селищної ради.

ПрАТ «Грона» передає в тимчасове користування на період дії договору про спільне вирощування сільськогосподарських культур №2 від 17.07.2017 укладеного між Білгород-Дністровська КЕЧ та ПрАТ «Грона» (графічні матеріали додаються), землі сільськогосподарського призначення ПП «Роман» до 07.07.2025 В-Долинського старостинського округу Бородінської селищної ради. ПП «Роман» передає в тимчасове користування земельні ділянки, які знаходяться в користуванні відповідно до договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних ділянок (паїв) на території Ламбрівського старостинського округу, Бородінської селищної ради, ПП «Роман» загальною площею 100 га (графічний матеріал додається).

Цей договір діє в термін до 07.07.2025. Земельні ділянки передаються сторонами з моменту підписання цього договору.

Цей договір може бути розгорнутий за взаємною домовленістю сторін, або в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/3050/22 позов Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ПрАТ «Грона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України задоволений. Розірваний договір № 2-2017 від 07.07.2017р. про вирощування сільськогосподарських культури, укладений між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та ПрАТ «Грона». Стягнуто з ПрАТ «Грона» на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району 644069,70 грн. боргу та 12142,04 грн. судового збору.

Також судом встановлено, що 27.03.2024 прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону постановлено надати дозвіл про розголошення усіх відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12023168270000075 від 16.08.2023, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі цієї постанови, до суду серед іншого надані пояснення громадянина ОСОБА_1 та протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 17.08.2023 щодо обставин укладення договору від 03.10.2023 та використання земельної ділянки за цим договором, а також протокол огляду місця події від 16.08.2023.

Листом Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 14.06.2024 №399, який наданий на адвокатський запит адвоката ПП Роман» від 10.06.2024 за вих. №10-06-02, серед іншого, повідомлено, що за період з травня 2023 по серпень 2023 посадові особи Б.-Дністровської КЕЧ Міністерства оборони та Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону для встановлення осіб, що використовують земельну ділянку з кадастровим номером5124780700:01:002:0510, яка знаходиться в південно-східній стороні села Ламбрівка, Болградського району Одеської області не звертались.

Окрім того, відповідач надав до суду:

- Рішення виконавчого комітету Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 14.05.2024 №415 «Про державний контроль за використанням та охороною земель на території територіальної громади» та Акт перевірки використання земель оборони на території Бородінської територіальної громади, Болградського району Одеської області від 31.05.2024, яким встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 5124780700:01:002:0510 площею 6953,2926 га за цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних Сила України (15.01) по категорії землі промисловості, транспорту , зв`язку, с енергетики, оборони та іншого призначення використовується не за цільовими призначенням 1648,40 га, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

- Рішення виконавчого комітету Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 14.05.2024 №415 «Про державний контроль за використанням та охороною земель на території територіальної громади» від 20.07.2023 №300 та Акт перевірки використання земель оборони на території Бородінської територіальної громади, Болградського району Одеської області від 27.07.2024, яким встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 5124780700:01:002:0510 площею 6953,2926 га за цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних Сила України (15.01) по категорії землі промисловості, транспорту , зв`язку, с енергетики, оборони та іншого призначення використовується не за цільовими призначенням 1648,40 га, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Висновок суду

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).

Як вище встановлено господарським судом, позов про визнання недійсним договору, який укладений між ПрАТ «Грона» та ПП «Роман» поданий Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, тобто заінтересованих осіб, оскільки земельна ділянка, яка є об`єктом за оспорюваним, укладеним відповідачами договором, належить до земель оборони, власником яких є держава, знаходиться в управлінні Міністерства оборони (позивач-1) і закріплена за відповідним військовим формуванням - Білгород-Дністровська КЕЧ району (позивач-2).

Відповідні обставини встановлені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі №2-а-3436/08/1570, за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, серед інших, Кабінет Міністрів України, ВАТ «Грона», ПП «Роман», та відповідно до вимог ч. 4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню.

Водночас Білгород-Дністровська КЕЧ району (позивач-2) є стороною договору про вирощування сільськогосподарських культур №2-2017, який укладений з ПрАТ «Грона» (відповідач-1) 07.07.2017, та строк дії якого становив до 07.07.2025, та який був розірваним в судовому порядку рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/3050/22.

Під час дії договору про вирощування сільськогосподарських культур від 07.07.2017 №2-2017 між ПрАТ «Грона» (відповідач-1) та ПП «Роман» (відповідач-2) 03.10.2022 укладений договір про тимчасовий облік земельних ділянок, яким ПрАТ «Грона» передано ПП «Роман» в тимчасове користування на період дії договору про спільне вирощування сільськогосподарських культур №2 від 07.07.2017 землі сільськогосподарського призначення до 07.07.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частини), пов`язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом.

Господарська діяльність у Збройних Силах України здійснюється з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності. Господарська діяльність у Збройних Силах України не повинна негативно позначатися на їх боєготовності та боєздатності. Не допускається залучення військовослужбовців до виробництва продукції, виконання робіт і надання послуг, не передбачених цим Законом.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» встановлено, що суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про використання земель оборони» військові частини за погодженням з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, можуть дозволяти фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях, наданих їм у постійне користування.

Окрім того, умовами п.8.9. договору про вирощування сільськогосподарський культур №2-2017 від 07.07.2017, який укладений між Білгород-Дністровською КЕЧ району та ПрАТ «Грона» було встановлено, що передача майнових або будь-яких інших прав стороною за цим договором по відношенню до третіх до третіх допускається виключно за умови письмового погодження іншою стороною цього договору.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, Білгород-Дністровською КЕЧ району не було надано дозволу ПрАТ «Грона» на укладення з ПП «Роман» договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, а відтак, укладений між відповідачами договір суперечить вимогам закону, що в свою чергу відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним.

Посилання відповідача-2 на те, що прокурором не доведено обставин передачі відповідачем-1 відповідачу-2 саме тієї земельної ділянки, яка є об`єктом за договором про вирощування сільськогосподарських культур від 07.07.2017 №2-2017, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються умовами самого оспорюваного прокурором договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, якими встановлено, що відповідач-1 передає відповідачу-2 в тимчасове користування земельну ділянку на період дії договору про спільне вирощування сільськогосподарських культур №2 від 07.07.2017 до 07.07.2025.

При цьому, обставини укладання цього договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022 відповідач-2 не заперечує як у відзиві на позов, так і в інших заявах по суті справи.

Посилання відповідача -2 на те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами укладеного між ними договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022 господарський суд до уваги не приймає, оскільки обставини щодо виконання оспорюваного прокурором договору не потребують встановленню у даній справі, предметом спору у якій є визнання недійсним договору. Більш того, про обставини виконання відповідачами відповідного договору свідчать умови самого договору, згідно з якими земельні ділянки передаються сторонами з моменту підписання цього договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, а також твердженнями самого відповідача-2, наведеними у відзиві по позов щодо здійснення ним посіву сільськогосподарських культур 15-20 березня 2023.

Щодо посилань на відповідача-2 на відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку із тим, що оспорюваний прокурором договір про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022 є розірваним, господарський суд виходить з наступного.

За загальним правилом ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і у ч.1 ст.188 ГК України, згідно з якою 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами укладеного між відповідачами договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022 також встановлено, що цей договір може бути розірваний за взаємною домовленістю сторін, або в судовому порядку.

Між тим, відповідач-2 не надав до суду докази, в підтвердження своїх посилань на те, що договір про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі, є розірваним між відповідачами за згодою сторін або в судовому порядку.

Лист ПП «Роман» за вих.№01/08/23 від 18.08.2023, яким ПрАТ «Грона» повідомлено про розірвання договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, не свідчить про наявність згоди ПрАТ «Грона» на розірвання цього договору.

Більш того, вказаний лист не було надано відповідачем-2 у підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті, поважних причин ненадання цього листа у підготовчому провадженні відповідачем-2 суду не наведено, а тому протокольною ухвалою від 27.11.2024 заяву відповідача-2 про залучення доказів за вх.№42780/24 від 27.11.2024 залишено без розгляду господарським судом на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, згідно з якою суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Окрім того, згідно з правовим висновком, який викладений у постанові ВП ВС від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Посилання відповідача-2 на те, що введення в Україні воєнного стану є форс -мажорними обставинами, що надає відповідачу-1 право укладення оспорюваного прокурором договору, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на усталену практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 29.06.2023 у справі №922/999/22, згідно з якою форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Суд наголошує, що наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

При цьому, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація) є підставою лише для не застосування до боржника заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для укладання оспорюваного договору за встановлених обставин відсутнього дозволу з боку Білгород-Дністровською КЕЧ району на укладення ПрАТ «Грона» з ПП «Роман» договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022.

Щодо позовних вимог прокурора в частині зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу (Міністерству оборони України) земельну ділянку зі складанням акту прийму-передачі, то такі позовні вимоги частково задовольняються господарським судом, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм гл. 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів), від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але надалі відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212- 1214 ЦК України).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Отже, у відповідача-2 наявний обв`язок повернути позивачу земельну ділянку, яка була передана за договором про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, який визнаний недійсним господарським судом.

При цьому правове обґрунтування позову посиланнями також на вимоги ст.216 ЦК України господарський суд до уваги не приймає, із врахуванням правового висновку, викладеного у пунктах 66, 67, 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та уточнюючого правового висновку, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 918/862/22, від 26.01.2022 у справі № 924/637/20, згідно з яким правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину, а двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. В даному випадку, оспорюваний прокурором договір укладено між відповідачами, а вимоги про повернення майна відповідно до ст.216 ЦК України заявлено прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в управління якого на момент вирішення спору знаходиться відповідна земельна ділянка, та яке не було, як і інший позивач - Білгород-Дністровська КЕЧ району, стороною оспорюваного правочину.

Посилання відповідача-2 на те, що з серпня 2023 ПП «Роман» не використовує земельну ділянку, її використовують інші особи, які саме відповідачу-2 не відомо, господарський суд до уваги не приймає, оскільки саме з моменту підписання між відповідачами договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, земельну ділянку було передано у тимчасове користування відповідачу-2, без складання відповідного акту приймання-передачі, а відтак, визнання недійcним цього договору господарським судом, є підставою для повернення цієї земельної ділянки позивачу-1.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Приватного акціонерного товариства "Грона" та Приватного підприємства "Роман" про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір про Тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022, укладений між Приватним підприємством «Роман» та Приватним акціонерним товариством «Грона».

3.Зобов`язати Приватне підприємство «Роман» (68533, Одеська область, Тарутинский р-н, с. Богданівна, вул. Калініна, 42, код ЄДРПОУ 31908273) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) земельну ділянку загальною площею 100 га, передану йому Приватним акціонерним товариством «Грона» на підставі договору про тимчасовий облік земельних ділянок від 03.10.2022.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Грона" (68534, Одеська область, Тарутинський район, село Ламбрівка, код ЄДРПОУ 00415863) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДРПОУ 38296363) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Роман" (68533, Одеська область, Тарутинский р-н, с. Богданівна, вул. Калініна, 42, код ЄДРПОУ 31908273) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДРПОУ 38296363) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 09.12.2024 по 13.12.2024 включно повне рішення складено 16.12.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець