Ухвала

від 10.12.2024 по справі 920/501/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

10.12.2024м. СумиСправа № 920/501/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/501/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" (вул. Снайпера, 84, м. Охтирка, сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 37785014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гуренко Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 346 646, 02 грн,

за участю:

представників позивача - Андрієнко Н.О., Бабич Л.Ф.,

представника відповідача - Собини П.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 346 646,02 грн заборгованості по договору про постачання електричної енергії №23100132 від 15.09.2015, з них: 1344374,17 грн з ПДВ вартість необлікованої електричної енергії та витрати на проведення трасологічного дослідження (збитки) в сумі 2271,85 грн з ПДВ. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 20199,69 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 02.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/501/24; призначив підготовче засідання на 03.06.2024, 12:40

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2024 постановлено відкласти підготовче засідання на 08.07.2024, 12:50; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 06.08.2024.

Розгляд справи 08.07.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладене на 05.08.2024.

08.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх №1982).

Серед іншого відповідач у відзиві (вх. №2585, 3135 від 28.05.2024) заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Чи виконано підпис у акті технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В.?»

2. «Чи виконано підпис у акті пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В.?»

Клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що ФОП Гуренко В.В. на спірних Актах підписів не виконував.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 постановлено:

клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (викладене у відзиві на позов (вх. №2585 від 28.05.2024) - задовольнити;

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу доказів: Акту технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, Акту № 13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023;

на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренко В.В.?»;

зобов`язати відповідача надати суду для проведення експертизи вільні зразки підписів;

призначити судове засідання з відібрання експериментальних підписів та визначення експертної установи на 19.08.2024, 12:00;

клопотання відповідача про виклик у якості свідків ОСОБА_1 та Дмитренко О.М., викладене у відзиві на позов (вх. №3135 від 28.05.2024) - залишити без задоволення;

явку відповідача - ФОП Гуренко В.В. - у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнати обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.08.2024 суддею Резніченко О.Ю. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/501/24; направлено справу № 920/501/24, оригінал Акту технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, оригінал Акту №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 на 1 аркуші (наданий представником позивача в судовому засіданні 05.08.2024 для огляду та подальшого дослідження експертом) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2024 справу № 920/501/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

19.08.2024 справу № 920/501/24 передано для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 постановлено прийняти справу № 920/501/24 до розгляду та призначити засідання з відібрання експериментальних підписів та визначення експертної установи на 10.10.2024, 10:30; явку відповідача - ФОП Гуренко В.В. - у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнати обов`язковою.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою від 09.10.2024 б/н (вх. № 4467 від 09.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.10.2024 постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 09.10.2024 б/н (вх. № 4467 від 09.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести судове засідання, призначене на 10.10.2024, 10:30, за участі представника відповідача - Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас судове засідання, призначене на 10.10.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, тому ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 постановлено призначити засідання з відібрання експериментальних підписів та визначення експертної установи на 07.11.2024, 15:00. Явку відповідача - ФОП Гуренко В.В. - у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнати обов`язковою. Провести судове засідання, призначене на 07.11.2024, 15:00, за участі представника відповідача - Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

16.08.2024 до суду надійшла від представника позивача заява № 90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№№ 4708, 3734 від 16.08.2024), в якій зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Тому, позивач пропонує на вирішення експертів поставити також наступні питання:

- Чи виконано підпис у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, у абзаці 7 «Споживач (уповноважений представник споживача)» та абзаці 8 «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» Фізичною особою-підприємцем Гуренко Василем Васильовичем, від імені якого він підписаний, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, у абзаці 7 «Споживач (уповноважений представник споживача)» та абзаці 8 «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» Фізичною особою-підприємцем Гуренко Василем Васильовичем, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, у абзаці 7 «Споживач (уповноважений представник споживача)» та абзаці 8 «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» Фізичною особою-підприємцем Гуренко Василем Васильовичем, зміненим почерком чи справжнім?

- У який період часу виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гуренка Василя Васильовича у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 (тобто, того ж дня, чи здійснений у інший період)?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гуренка Василя Васильовича у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця (у стресовому стані, у стані хвилювання, на нерівній поверхні, з наслідуванням почерку іншої особи тощо)?

Крім вказаного представник позивача для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи надає оригінали документів, підписи у яких належать ФОП Гуренку В.В., а також просить додатково витребувати у відповідача оригінальні примірники наступних документів:

- договору позички б/н від 01.01.2021, укладеного між Тітковою Г.В. та Гуренко В.В. про передачу майна у позичку,

- акта приймання-передачі від 01.01.2021 до договору позички б/н від 01.01.2021,

- договору на оперативно-технічне обслуговування б/н від 01.06.2015, укладеного між ТОВ «Тростянець-Енергосервіс» та ПП Гуренко В.В.,

які необхідні для надання їх експерту, у якості зразків підписів, які належать ФОП Гуренку В.В. та які відповідають об`єкту, що досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням

У судовому засіданні 07.11.2024 представники позивача підтримали зазначені вище клопотання, які викладені у заяві № 90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№№ 4708, 3734 від 16.08.2024), а також просили залишити без розгляду в частині поставлення на вирішення експерта питання: "У який період часу виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гуренка Василя Васильовича у Акті № 13Б пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 (тобто, того ж дня, чи здійснений у інший період)?", що за змістом є питанням технічної експертизи документа, а не почеркознавчої.

Протокольною ухвалою від 07.11.2024 в частині вказаного вище запропонованого на вирішення експертизи питання суд постановив заяву № 90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№№ 4708, 3734 від 16.08.2024) не приймати до розгляду.

19.08.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача б/н від 19.08.2024 (вх.№2479 від 19.08.2024), в яких просить суд не брати до уваги заяву представника позивача № 90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№№ 4708, 3734 від 16.08.2024), а також просить витребувати в Охтирській районній раді оригінали наступних документів (що містять підписи відповідача), копії яких були надані разом із листом-відповіддю Охтирської районної ради Сумської області від 13.08.2024 №01-21/63 адвокату Павлу Собині на його адвокатський запит від 12.08.2024:

- бланк реєстрації депутатів, присутніх на пленарному засіданні 9 сесії Охтирської районної ради восьмого скликання,

- заява від 22.04.2024 Гуренка Василя Васильовича про припинення повноважень депутата Охтирської районної ради.

16.08.2024 до суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи від 13.09.2024 № 908/2050 (вх.№ 4144 від 16.09.2024), в якому просить:

1. Призначити в господарській справі № 920/501/24 судову почеркознавчу експертизу.

2. Зобов`язати відповідача - Гуренка Василя Володимировича та ОСОБА_2 надати суду вільні, умовно вільні зразки документів, які містять зразки підписів Кучера Віктора Григоровича.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи належить підпис виконаний у абзаці 7 «Споживач (уповноважений представник споживача)» та підпис у абзаці 8 «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем», у Акті №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 року, Кучеру Віктору Григоровичу, чи іншій особі?

4. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

5. Судові витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

6. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі № 920/501/24.

Вказане клопотання обгрунтовує тим, що листами від 08.12.2014 та від 26.06.2017 ФОП Гуренко В.В. повідомляв ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» (в подальшому перейменовано на АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»), що «право на отримання рахунків, виписаних філією, актів про невідповідність метрологічних характеристик вимірювальних комплексів, актів-вимог на приведення розрахункових точок обліку до вимог ПУЕ, ПКЕЕ, а також повноваження щодо представництва з ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», які виникають під час порушення Правил та розгляду комісією енергопостачальної компанії цих актів, а також для направлення оперативних смс-повідомлень про відключення електроенергії, економне використання електроенергії та іншої інформації покладено на Кучер В.Г. моб.телефон НОМЕР_2 » (такі листи-довіреності не були відкликані чи скасовані відповідачем).

Крім того, представник позивача вказує, що у додаткових посненнях від 19.08.2024 представник відповідача заперечує проти долучення до матеріалів справи документів, наданих позивачем у якості зразків підпису відповідача, та стверджує, що усі документи, надані стороною позивача до суду, у якості доказів (зокрема, копії договору позички б/н від 01.01.2021, укладеного між ОСОБА_3 та Гуренко В.В. про передачу майна у позичку; акта приймання-передачі від 01.01.2021 до договору позички б/н від 01.01.2021, договору на оперативно-технічне обслуговування б/н від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Тростянець-Енергосервіс» та ПП Гуренко В.В.) не були підписані ФОП Гуренко В.В. та не мають оригінального підпису. Представник відповідача стверджує, що підпис у цих документах належить уповноваженій особі - Кучеру Віктору Григоровичу. У якості доказу була надана довіреність від 15.07.2019, якою відповідач уповноважує Кучера Віктора Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), представляти його інтереси, як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця, у всіх органах і установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, та надає йому право представляти інтереси Гуренка В.В. та ФОП Гуренко В.В. по всіх господарських питаннях та відносинах, що стосуються його підприємницької діяльності, у всіх органах і установах, незалежно від форм власності та підпорядкування та має право розписуватись за нього у якості представника.

Тому, оскільки доказом того, що пломби були передані відповідачу на відповідальне зберігання є підписаний споживачем/відповідачем Акт № 13Б від 09.01.2023 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, а доводи представника відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний акт пломбування відповідач особисто не підписував, що підпис відповідача було сфальсифікований позивачем, представник позивача вважає, що даний акт міг бути підписаний уповноваженою особою відповідача - Кучером Віктором Григоровичем.

Зазначає також, що сам відповідач стверджує, що повноваження його представника Кучера Віктора Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , визначені нотаріально посвідченою довіреністю від 15.07.2019 року, копія якої надана відповідачем до суду.

На підтвердження вказаної позиції та для проведення експертного дослідження, представник позивача надає суду оригінали наступних документів: лист-довіреність вх.№ 2596 від 08.12.2014, лист-довіреність вх.№ 1422 від 26.06.2017 та повідомлення філії "Охтирський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" вих.№ 90-9/1883.

Зазначені вище заяви та клопотання сторін та додані до них документи у судовому засіданні 07.11.2024 долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2024, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 було постановлено призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача в Акті технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 і Акті № 13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, на вирішення якої поставлене питання: «Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренко В.В.?», а також призначене судове засідання з відібрання експериментальних підписів та визначення експертної установи, судом у судовому засіданні 07.11.2024 здійснено відбір у відповідача - ФОП Гуренка Василя Володимировича експерементальних зразків почерку та підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Судом здійснено відбір від Гуренка Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ; зареєстрований: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) експериментальних зразків (при штучному освітленні у темну пору доби, сидячи за столом при звичайному положенні, кульковою ручкою синього кольору) на 10 аркушах, а саме:

- зразків підпису на 3 аркушах лінованого та 3 аркушах нелінованого паперу,

- зразків почерку (написання П.І.Б. - "Гуренко Василь Володимирович") на 2 аркушах лінованого та 2 аркушах нелінованого паперу.

Також відповідач - ФОП Гуренко В.В. у даному судовому засіданні усно повідомив суду, що пише він правою рукою, особливостей опорно-рухового апарату чи захворювань, які б могли вплинути на стан його писемно-рухової навички, не має.

Зазначені експерементальні зразки почерку та підпису відповідача долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, яке викладене у заяві №90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№ 3734 від 16.08.2024); витребувано у Фізичної особи - підприємця Гуренко Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали документів (договору позички б/н від 01.01.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу майна у позичку, акта приймання-передачі від 01.01.2021 до договору позички б/н від 01.01.2021, договору на оперативно-технічне обслуговування б/н від 01.06.2015, укладеного між ТОВ «Тростянець-Енергосервіс» та ПП Гуренко В.В.); задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке викладене у додаткових поясненнях б/н від 19.08.2024 (вх.№ 2479 від 19.08.2024); витребувано в Охтирській районній раді Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 23817672) оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_4 , копії яких були надані разом із листом-відповіддю Охтирської районної ради Сумської області від 13.08.2024 №01-21/63 адвокату Павлу Собині на його адвокатський запит від 12.08.2024 (бланк реєстрації депутатів, присутніх на пленарному засіданні 9 сесії Охтирської районної ради восьмого скликання, заяву від 22.04.2024 Гуренка Василя Васильовича про припинення повноважень депутата Охтирської районної ради); відкладено підготовче судове засідання, а також вирішення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.09.2024 № 908/2050 (вх.№ 4144 від 16.09.2024) разом із вирішенням додатково запропонованих у заяві представника позивача № 90/-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№№ 4708, 3734 від 16.08.2024) колом питань, а також визначення експертної установи, в судове засідання на 10.12.2024, 14:00.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 судом встановлено наступне.

Представники позивача приймали участь у приміщенні суду, представник відповідача - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.11.2024 на виконання ухвали суду від 07.11.2024 від Охтирської районної ради Сумської області до суду надійшли (вх№ 6719 від 27.11.2024) оригінали витребуваних документів, а саме: бланк реєстрації депутатів, присутніх на пленарному засіданні 9 сесії Охтирської районної ради восьмого скликання, та заяви від 22.04.2024 Гуренка Василя Васильовича про припинення повноважень депутата Охтирської районної ради.

06.12.2024 від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№ 3852 від 06.12.2024), в яких проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечує, а також надає пояснення, що у зв`язку із військовими діями на території Тростянецького району Сумської області витребувані судом документи є втраченими, щодо даного факту наявне кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача запропонував доручити проведення вже призначеної судової почеркознавчої експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з огляду на меншу вартість експертних досліджень, оскільки саме відповідач є її заявником, й відповідно сплачує її вартість.

Представники позивача запропонували доручити проведення судових експертиз у даній справі Сумському відділенню при Національному науковому центрі " Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи від 13.09.2024 № 908/2050 (вх.№ 4144 від 16.09.2024), суд вважає його передчасним й відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником суду не надано належних та достовірних доказів представництва в спірний період інтересів відповідача у відносинах із позивачем громадянином ОСОБА_2 .

Так, суд звертає увагу на той факт, що досліджувані Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії датуються 09.01.2023, у той же час, позивачем в обгрунтування можливого факту підписання зазначеною особою від імені Гуренка В.В. надані суду листи 2014 та 2017 років, а також довіреність від 15.07.2019, строк дії якої закінчився 15.07.2022.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" вих.№ 90-8/2050 від 13.09.2024 (вх.№ 4144 від 16.09.2024) про призначення експертизи.

2. Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго" вих.№ 90-8/1825 від 13.08.2024 (вх.№ 4708, 3734 від 16.08.2024) у частині доповнення питань, що ставляться на вирішення експерту при проведенні призначеної ухвалою від 05.08.2024 у даній справі № 920/501/24 судової почеркознавчої експертизи.

3. Проведення призначеної ухвалою від 05.08.2024 у даній справі № 920/501/24 судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8; тел. (0542) 66-77-15; e-mail: sumi@dndekc.mvs.gov.ua).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренком Василем Васильовичем?

- Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренком Василем Васильовичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренком Василем Васильовичем зміненим почерком чи справжнім?

5. Матеріали справи № 920/191/18 разом із відібраними експерементальними зразками підпису та почерку Гуренка Василя Васильовича, а також оригінали Акта технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, Акта №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та інші оригінали документів із вільними та умовно-вільними зразками його підпису направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8; тел. (0542) 66-77-15; e-mail: sumi@dndekc.mvs.gov.ua) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Гуренко Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо). Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно статті 382 Кримінального кодексу за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі № 920/501/24 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Зобов`язати експертну установу після завершення проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали справи № 920/501/24 та оригінали документів разом з експертним висновком направити на адресу Господарського суду Сумської області.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8; тел. (0542) 66-77-15; e-mail: sumi@dndekc.mvs.gov.ua).

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.12.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів у порядку, що встановлений статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 16.12.2024.

Суддя Ю.А. Джепа