Ухвала

від 12.12.2024 по справі 922/2946/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2946/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А) до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про стягнення 3'093'810 грн

за участю представників:

позивач - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 767 від 24.09.2021 у розмірі 3'093'810 грн. Судові витрати позивач просить залишити за відповідачем.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2024 о 14:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 06.11.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.12.2024 на 14:45 год.

04.12.2024 відповідачем подано клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№ 30556). На вирішення експертів запропоновано поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 767 від 24.09.2021 за об`єктом "Капітальний ремонт вул. Тобольської, 48, 50, вул. Двадцять Третього Серпня, 60А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проєктно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична вартість виконаних робіт, використаних матеріалів, а також встановити, чи завищено у даному випадку вартість виконаних робіт та на яку суму?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Тобольської, 48, 50, вул. Двадцять Третього Серпня, 60А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

06.12.2024 позивачем були надані додаткові докази, що не були подані разом з позовною заявою, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

12.12.2024 відповідач подав відзив (вх.№ 31276) разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

12.12.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх.№ 31304), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

В судове засідання 12.12.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 98, 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем вже було надано до суду висновки судових експертів, які зокрема містять відповіді на питання щодо обсягів і вартості виконаних позивачем робіт за спірним договором.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність необхідних умов для призначення судової експертизи у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи від 04.12.2024 (вх.№ 30556) відмовити.

Суд, розглянувши відзив (вх.№ 31276) разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання, зазначає таке.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду від 10.09.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 10.09.2024 у справі №922/2946/24 (суддя Трофімов І.В.) було надіслано одержувачу - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради: 11.09.2024 о 18:36. Отримання судом інформації про доставку документа одержувачу: 12.09.24 01:33

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отож копія ухвали про відкриття провадження у цій справі від 10.09.2024 вважається врученою відповідачу 12.09.2024.

Враховуючи викладене, відповідач мав строк для подання відзиву до 23.09.2024 включно.

Водночас відповідачем подано відзив лише 12.12.2024, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Представник відповідача в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку посилається на те, що співробітники Юридичного департаменту Харківської міської ради відповідно до Положення здійснюють самопредставництво у судах Харківської міської ради та майже усіх виконавчих органів Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган). В умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють, переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної/вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, підготовку процесуальних документів тощо.

Проте суд критично оцінює посилання відповідача на введення на території України воєнного стану та оголошення повітряних тривог, оскільки такий стан має місце вже майже трьох років та не є безперечною підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Більш того, на момент подання відзиву, розгляд даної справи триває вже більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи необґрунтованість поданої відповідачем заяви про поновлення процесуального строку та недоведення відповідачем поважності причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відмову господарським судом в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву відповідача без розгляду.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 04.12.2024 (вх.№ 30556) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

3. Відзив Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 12.12.2024 (вх.№ 31276) - залишити без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 січня 2024 року о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в поновлені процесуальних строків. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.