Ухвала

від 16.12.2024 по справі 925/755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2024 року Справа № 925/755/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз

Трейд", м. Київ

до Громадської організації "Черкаська інформаційна агенція

18000", м. Черкаси

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

та стягнення солідарно 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд" до Громадської організації "Черкаська інформаційна агенція 18000" та ОСОБА_1 про:

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд", інформацію, поширену громадською організацією "Черкаська інформаційна агенція 18000" на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві;

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд", інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7;

зобов`язання громадську організацію "Черкаська інформаційна агенція 18000" спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві.

зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, в частині діяльності бренду "ІНФОРМАЦІЯ_8";

стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 липня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 серпня 2024 року, суд залишив клопотання другого відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву без розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд" до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд", інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7; зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, в частині діяльності бренду "ІНФОРМАЦІЯ_8"; стягнення з другого відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп. - закрито.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 листопада 2024 року, суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Однак, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовлено.

Крім того в судовому засіданні, яке відбулося 09 грудня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи по суті позивача було повідомлено в судовому засіданні 09 грудня 2024 року.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судовому засіданні, яке відбулося 09 грудня 2024 року.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні 09 грудня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Проте, позивач у судове засідання 16 грудня 2024 року не з`явився, заяви про подальший розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 09 листопада 2022 року зі справи №925/1376/21.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд" залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Системз Трейд" до Громадської організації "Черкаська інформаційна агенція 18000" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович