Ухвала

від 09.12.2024 по справі 295/17971/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17971/24

1-кс/295/7626/24

УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 ,

на постанову дізнавача від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024065410000225 від 16.07.2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024065410000225 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного вивчення всіх обставин справи, а висновки, зроблені слідчим, не відповідають фактичним обставинам справи. Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_6 . Остання наполягала на тому, що була ошукана своєю невісткою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Незважаючи на її покази, слідство навіть не намагалося провести одночасний допит між вищезазначеними особами. Таким чином, заявник вважає, що під час досудового розслідування не були використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, вона мала намір продати одну земельну ділянку, підписала нотаріально посвідчену довіреність, уповноважила нішу особу на відчуження земельної ділянки, однак було здійснено відчуження двох земельних ділянок. Вважає, що її ошукали. Досудове розслідування проведено не повно, достатньої кількості слідчих дій не проведено. Було допитано лише заявника, осіб, на яких вона вказала, допитано не було. Вважає, що після одночасного допиту ОСОБА_6 , її невістки та особи, на ім`я якої було видано довіреність, досудове розслідування можна буде вважати таким, що проведене об`єктивно.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом підробки документів. Потерпіла визнає, що документи вона підписувала. Довіреність була видана, було здійснено продаж земельних ділянок та отримано за них кошти. Вважає, що мають місце цивільно-правові правовідносини.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що ОСОБА_6 підписала довіреність. Вказувала, що її невістка та нотаріус її ошукали. Їх допит вважає недоцільним, проведені слідчі дії вважає достатніми.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065410000225 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з приводу можливої підробки документів щодо купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на околиці с.Троянів, яка раніше належала ОСОБА_6

31.10.2024 дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування також було встановлено, що у ОСОБА_6 є син ОСОБА_9 , 1977 року народження, у якого є дружина ОСОБА_7 , яка відповідно є її невісткою. Навесні 2023 року невістка ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 агітували ОСОБА_6 продати земельні ділянки, які є у неї в наявності, що перейшли у спадщину від рідного брата, а саме 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га, на що вона погодилась. Таким чином 19.09.2023 ОСОБА_6 оформила довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , якою уповноважила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти її інтереси з усіх без винятку питань в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, з питань, пов`язаних із розпорядженням (відчуженням, продажем) належними їй двома земельними ділянками з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га, та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га. У вказаній довіреності також одним із пунктів вказано, що ОСОБА_8 може бути представником ОСОБА_6 в банківських установах, з правом відкриття рахунку на її ім`я для зарахування грошових коштів від продажу вищевказаної земельної ділянки, знімати готівку та закривати такий рахунок.

В подальшому, ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі вищевказаної довіреності 21.09.2023, уклав у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га, з ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_13 , та у вказаному договорі було прописано суму договору за погодженям сторін 59000 гривень.

Крім цього, в ході дізнання було встановлено, що ОСОБА_6 до ОСОБА_13 подала позовну заяву до Житомирського районного суду Житомирської області про скасування договору-купівлі продажу земельної ділянки. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно з випискою по рахунку Акціонерного товариства «Комінбанк», на рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_1 (код валюти 980) відбулось зарахування грошових коштів від ОСОБА_13 за земельну ділянку 1822087600:01:000:0009, 21.09.2023 о 15 год 13 хв, в сумі 59000 гривень та за земельну ділянку 1822087600:01:000:0011, 21.09.2023 о 15 год 14 хв в сумі 25500 гривень.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 02.06.2005 її рідному брату ОСОБА_14 було видано державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯА №351742 на підставі розпорядження Житомирської районної державної адміністрації №267 від 21.04.2005, які розташовані на території Троянівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, за кадастровим номером 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га. Брат рідний ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, 25.12.2012, вона вступила у спадщину на вказані дві земельні ділянки та було видано свідоцтво державним нотаріусом ОСОБА_15 , яке зареєстрвоано в реєстрі за №3-112 та відповідно до нього загальна вартість земельних ділянок становила 47964 грн.

Після оформлення вказаної спадщини, дані земельні ділянки ОСОБА_6 передавала в оренду ТОВ "Екогенетикс" терміном на 5 років.

У ОСОБА_6 є син ОСОБА_9 , 1977 року народження, у якого є дружина ОСОБА_7 , яка відповідно, являється невісткою.

Навесні 2023 року невістка - ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 агітували ОСОБА_6 продати земельні ділянки, які є в наявності у неї, що перейшли у спадщину від її рідного брата, а саме 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га. Таким чином 19.09.2023 ОСОБА_6 оформила довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , в якій уповноважила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти її інтереси з усіх без винятку питань в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, з питань, пов`язаних із розпорядженням (відчуженням, продажем) належними їй двома земельними ділянками з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га. У вказаній довіреності також одним із пунктів вказано, що ОСОБА_8 може бути представником ОСОБА_6 в банківських установах з правом відкриття рахунку на її ім`я для зарахування грошових коштів від продажу вищевказаної земельної ділянки, знімати готівку та закривати такий рахунок.

В подальшому, ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, 21.09.2023 уклав в приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га, з ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_13 , та у вказаному договорі було прописано суму договору за погодженістю сторін 59000 гривень. Таким чином, того ж дня, ОСОБА_8 , неподалік від вказаної нотаріальної контори, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень наручно, та вказав що це за продаж земельної ділянки. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 витрачала на власні потреби.

Внаслідок вищевказаного, щодо грошових коштів у сумі 250 000 гривень ОСОБА_6 вважала, що отримала їх лише за одну земельну ділянку, а саме, з кадастровим номером 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га, а за іншу ніхто коштів не передавав та копії договору купівлі-продажу на іншу земельну ділянку з кадастровим номером 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га вона не має.

На запитання «Чи ставили Ви власні підписи в довіреності від 19.09.2023, в якій Ви уповноважили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпоряджання земельними ділянками з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0011 площею 0,9885 га та 1822087600:01:000:0009 площею 1,8302 га, та діями від імені Вас з приводу розпоряджання даними ділянками та відкриття рахунків в банківських установах?» ОСОБА_6 надала відповідь: «Наскільки пам`ятаю я ставила підпис та прописала своє прізвище та ініціали».

У ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України.

Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а й звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 України.

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливих неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказала потерпіла ОСОБА_6

31.07.2024 дізнавачем вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №12024065410000225 від 16.07.2024, яка постановою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 14.10.2024 скасована. У постанові про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження прокурор вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні протокол допиту потерпілої, питання щодо підробки належним чином не перевірено. Одночасний допит потерпілої з особами, на яких вона вказує, не проведено.

21.10.2024 дізнавач провів допит потерпілої ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказала потерпіла ОСОБА_6 , допитані не були. Також не був здійснений одночасний допит зазначених осіб.

У матеріалах кримінального провадження міститься рапорт дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , у якому зазначено, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , остання у проведенні одночасного допиту відмовилась.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказаний рапорт не містить відомостей, коли його було складено, та коли відбулась розмова з ОСОБА_7 . У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що допит ОСОБА_7 , відповідно до положень чинного законодавства, виключається.

Крім того, слідчим не було допитано ОСОБА_8 , та не вжито заходів для належної перевірки питання щодо підробки документів, не було проведено допит нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування обставин можливого кримінального правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР за №12024065410000225 від 16.07.2024 внесено за фактом можливих неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні у ході досудового розслідування не були допитані, та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем вжито достатньо дій та заходів для виклику ОСОБА_7 до дізнавача та здійснення допиту.

Таким чином, на переконання слідчого судді, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Також слід зауважити, що дізнавачем закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 України. При цьому, дізнавачем не досліджено питання щодо наявності у діянні складу іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4-1,9,9-1частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12024065410000225 від 16.07.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024065410000225 від 16.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1