Ухвала

від 10.12.2024 по справі 359/11438/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11438/24

Провадження №1-кс/359/2122/2024

УХВАЛА

5 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на бездіяльність слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023116100000748,

встановив:

В жовтні 2024 року представник ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Бориспілького РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження №12023116100000748.

У судовому засіданні представник ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Слідчі СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважені на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.41, 45, 53, 60). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, їх чергова неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 листопада 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.2062, ч.1 ст.367 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 12023116100000748.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 15 березня 2024 року (а.с.8-9) підслідність означеного кримінального провадження спочатку була визначена за ТУ БЕБ у Київській області. Однак постановою прокурора Київської обласної прокуратури від 28 червня 2024 року (а.с.5-6) підслідність кримінального провадження №12023116100000748 була визначена за Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудо-вого розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що 4 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року представник ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_5 тричі подавав клопотання (а.с.11-13), в яких він просив надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №12023116100000748. Натомість, слідчі СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважені на здійснення досудового розслідування в означеному криміналь-ному провадженні, не подали жодного доказу на підтвердження того, що вони розглянули вказані клопотанні: задовольнили їх, про що повідомили представника ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_5 , або винесли постанови про відмову у задоволенні клопотань, копії яких надіслали означеному учаснику кримінального провадження. Очевидно, що така процесуальна бездіяльність суперечить імперативним правилам, передбаченим ст.220 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023116100000 748, розглянути клопотання ПрАТ «МП «Сантехнік» від 4 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомити представника ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_3 про результат розгляду означених клопотань. У зв`язку з тим, що іншу вимога скарги не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, зокрема на ст.220 КПК України, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023116100000 748, розглянути клопотання приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» від 4 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023116100000 748, повідомити представника приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_3 про результат розгляду означених клопотань.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 10 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1