Ухвала

від 16.12.2024 по справі 569/23809/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23809/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лук`янчук В.С., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

11 грудня 2024 року представником позивача подано до суду в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якій просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. за індексним номером №62761898 від 06 січня 2022 року, №62761555 від 06 січня 2022 року, №62761785 від 06 січня 2022 року, №62762024 від 06 січня 2022 року, №62762135 від 06 січня 2022 року, №62762244 від 06 січня 2024 року, №62762343 від 06 січня 2022 року, №62762562 від 06 січня 2022 року, №61186814 від 27 жовтня 2021 року та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі вказаних рішень з припиненням речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у ТОВ «Прод Майстер» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: будівлю механізованого складу, загальна площа 591 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі, загальною площею 775,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

13 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Лук`янчук В.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача Лук`янчук В.С. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення:

-заборони ТОВ «Прод Майстер» використовувати нежитлові будівлі, зокрема: будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101; блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101; гаражі, загальною площею 775,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101; будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у даній справі;

-арешту на: будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; блоки будівлі побутової, загальною площею 280 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі, загальною площею 775,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю збірно-розбірної, загальною площею 109,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України 29 листопада 2024 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/932/24 прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг». За умовами затвердженої мирової угоди ТОВ «Арма Факторинг» визнає за ТОВ «Прод Майстер» право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, ТОВ «Прод Майстер» відмовляється від стягнення з ТОВ «Арма Факторинг» грошових коштів в сумі 3 865 935 грн. 35 коп. Звертає увагу, що при розгляді даної справи не залучено ні ОСОБА_1 , ні первинного боржника та іпотекодавця спірного нерухомого майна по кредитних відносинах ОСОБА_2 , який був ініціатором (позивачем) у судовій справі стосовно визнання договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», недійсним. Вважає, що такі процесуальні зловживання зі сторони ТОВ «Прод Майстер» додатково підтверджують незаконність перереєстрації за ним нерухомого майна, і яке в подальшому може відчужити майно на користь третіх осіб.

Заява передана на розгляд судді 16 грудня 2024 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заявником не доведено, що відповідач ТОВ «Прод Майстер» вчиняло будь-коли дії по відчуженню такого майна на користь третіх осіб або має намір вчинити такі дії - відчужити майно. Сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Першко