Ухвала

від 16.12.2024 по справі 754/13685/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/6295/24

Справа № 754/13685/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

при секретарі судового засідання - Кочерга І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 101В» Кулачко Тараса Миколайовича про закриття провадження у справі № 754/13685/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 101 В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна права за позовом ОСББ «Закревського 101В» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.12.2024 від представника позивача ОСББ «Закревського 101В» - Кулачко Т.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет позову. В обґрунтування заяви вказано, що 05 та 06 грудня 2024 року відповідачка у повному обсязі задовольнила позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що станом на 16.12.2024 заборгованість за внесками на управління будинку, інфляційні втрати та 3 % річних сплачено.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідачки заборгованості за внесками на управління будинку, інфляційні втрати та 3 % річних.

Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості свідчить про те, що під час розгляду справи заборгованість була сплачена, а тому предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи заборгованість була сплачена відповідачкою, що є предметом спору, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСББ «Закревського 101 В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 101 В» Кулачко Тараса Миколайовича про закриття провадження у справі № 754/13685/24 - задовольнити.

Провадження у справі № 754/13685/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 101 В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.12.2024.

Суддя В.О.Сенюта