Ухвала

від 06.11.2024 по справі 757/6642/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6642/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Соколової Олександри Петрівни про заміну відповідача у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача Соколової О. П. про заміну відповідача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській обл., 24.07.2002, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/6642/22-ц за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2023 судом було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Фірми «Т. М. М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Руденко О. О. було подано до суду заяву від 12.06.2024 про перегляд заочного рішення.

28.06.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття заяви представника відповідача Руденка О. О. про перегляд заочного рішення від 17.11.2023 у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2024 судом скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі №757/6642/22-ц за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 06.11.2024.

До заяви про перегляд заочного рішення від 12.06.2024 було додано копію Договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2018, зареєстрованого в реєстрі № 1162. Відповідно до зазначеного Договору власником квартири стає ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5. Договору про надання послуг № 203ж/Зв59-09 від 11.12.2009, укладеного між Фірма «Т. М. М.»-ТОВ та ОСОБА_1 (копія договору міститься в матеріалах справи а.с. 12-13) власник зобов`язується у випадку відчуження квартири повідомити про це підприємство (Фірма «Т. М.М.» - ТОВ) для забезпечення укладання з наступним власником квартири договору. Однак, ОСОБА_1 не було виконано даний обов`язок.

На дату звернення позивача із позовною заявою до суду у Фірма «Т. М. М.» - ТОВне було інформації про зміну власника квартири АДРЕСА_2 . Крім того, від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв про розірвання Договору № 203ж/Зв59-09 від 11.12.2009, у зв`язку зі зміною власника (споживача). Всі рахунки за послуги, надані Фірмою «Т. М.М.» - ТОВ по квартирі АДРЕСА_3 , які були додані до позовної заяви, були виставлені на ім`я ОСОБА_1 як відомого власника квартири, з яким укладено Договір про надання послуг.

Таким чином, про факт продажу (зміни власника) квартири АДРЕСА_3 , позивачу стало відомо лише з моменту прийняття ухвали від 28.06.2024 та відповідно отримання заяви про перегляд заочного рішення, до якої саме і було додано Договір купівлі-продажу квартири № 166 від 06.07.2018, зареєстрованого в реєстрі № 1162, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , як власника квартири відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2024 №397264947.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

06.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Олександр Олександрович подав заяву про компенсацію судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43000,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на ту обставину, що дії позивача внаслідок яких ОСОБА_1 були понесені вказані витрати, є необгрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 51 ЦПК України, оскільки позивач мав об`єктивну можливість перед поданням позову визначити хто саме споживав комунальні послуги, хто є дійсним власником квартири та у зв`язку з цим, хто є належним відповідачем за позовом.

Після звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, та прийняття ухвали від 09.09.2024 про скасування заочного рішення суду, позивач прийняв рішення про заміну неналежного відповідача і тим самим визнав, що всі позовні вимоги були адресовані не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Також в клопотанні вказано, що внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 змушена була звернутись за професійною правничою допомогою адвоката, нести незручності у зв`язку із арештом її банківських рахунків та витрачати свій час на їх вирішення, що, в свою чергу, спричинило понесення нею значних фінансових витрат.

Водночас, стороною позивача подане клопотання із запереченнями проти клопотання про компенсацію судових витрат. Позивач посилається на ту обставину, зокрема, що заміна відповідача відбулась виключно через зміну обставин, та те, що адвокатом Руденко О. О. не надано відповідних доказів, понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Так, адвокатом Руденко О. О. було надано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 06.06.2024, додатковий договір № 1 від 06.06.2024 (копія), анотований звіт №1 від 05.11.2024 без підпису адвоката Руденка О. О., Акт № від 05.11.2024. Жодних фінансових документів, розрахунків, на підтвердження того, що ОСОБА_1 були сплачені послуги адвоката, не було додано до заяви про компенсацію судових витрат внаслідок заміни неналежного відповідача.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі заміни сторони відповідача, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Як вже зазначалось, 09.09.2024 судом постановлена ухвала про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі №757/6642/22-ц за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Підставою для скасування заочного рішення суду від 09.09.2024 стало встановлення того факту, що ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 відповідно до Договір купівлі-продажу квартири № 166 від 06.07.2018, зареєстрованого в реєстрі № 1162.

В порушення п. 2.5. Договору про надання послуг № 203ж/Зв59-09 від 11.12.2009, укладеного між Фірма «Т. М. М.» - ТОВ та ОСОБА_1 (копія договору міститься в матеріалах справи а.с. 12-13), яким власник зобов`язувався у випадку відчуження квартири повідомити про це підприємство (Фірма «Т. М.М.» - ТОВ) для забезпечення укладання з наступним власником квартири договору, ОСОБА_1 не було виконано даний обов`язок.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, як і подання заяви про забезпечення позову.

Зі змісту ст.175 ЦПК України вбачається, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач зазначає в позові сторін, визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача на належного - не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про компенсацію понесених судових витрат, оскільки не знайшло свого підтвердження посилання заявника на ту обставину, що дії позивача по заміні відповідача на належного є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській обл., 24.07.2002, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача - Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Клопотання адвоката Руденка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, залишити без задоволення.

Розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії судового провадження і вважати першим судове засідання, призначене на 04 лютого 2024 року, о 09:00 год.

Роз`яснити належному відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржене в частині визначення судових витрат до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. Г. Головко