Ухвала

від 12.12.2024 по справі 758/10973/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10973/24

Категорія 10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Невмержицька Н. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , дата реєстрації - 30.12.2016р.

На даний автомобіль 06.03.2017 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» зареєстровані обтяження: застава на підставі Додаткової угоди до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р., на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Вказані зміни були внесені до обтяження від 09.07.2008р. за №7536132 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Тип обтяження: застава рухомого майна; Документ підстава: Договір застави транспортних засобів, серія та номер: 132065, виданий: 04.07.2008, видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; Боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код: 32774741; Обтяжувач: АТ «УкрСиббанк»; розмір основного зобов`язання: 15000000 дол.США.

На звернення позивача РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС в ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ надав відповідь від 22.05.2024р., у якій повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу марки NISSAN, ALMERA, 2007 року випуску, із вказаним номером кузова, здійснювались наступні реєстраційні дії: 05 липня 2007 року, ВРЕР-6 УДАІ в. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»; 23 травня 2013 року, ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий з обліку для реалізації; 31 травня 2013 року, ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, здійснена реєстрація нового Т3 за договором лізингу, транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «СОФАРМА УКРАЇНА»; 20 липня 2013 року, ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, транспортний засіб знятий обліку для реалізації; 30 липня 2013 року, ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, здійснена вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 ; 30 грудня 2016 року, ТСЦ 3246, здійснена перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеного в ТСЦ, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 .

АТ «УКРСИББАНК» листом від 25.06.2024р. №16-2-01/7015 вказав, що спірний транспортний засіб перебуває у заставі АТ «УКРСИББАНК» відповідно до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008 року, укладеного з першим власником ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», і через непогашення ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» отриманого кредиту, АТ «УКРСИББАНК» має намір звернути стягнення на заставлене майно - спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля, він звернувся до суду з даним позовом, у якому просив усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль марки: Nissan Almera, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, вчиненого на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 06.03.2017 року №14654 щодо змін в обтяженні №7536132 від 09.07.2008 року, в частині транспортного засобу Nissan Almera Clasic; номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 ; документ підстава: Додаткова угода до Договору застави транспортних засобів №132065 від 04.07.2008р., серія та номер: 29, виданий 07.04.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

22.11.2024 до суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого Глеваського В.В. в інтересах ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.10.2013 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 порушено справу про банкрутство боржника ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ».

23.07.2015 року постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2016 спірний автомобіль оголошено в розшук.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» Глеваського В.В.

Наразі ліквідатор ініціює питання про передачу справи до Господарського суду Хмельницької області, який повинен розглянути спір по суті.

У судове засідання 12.12.2024 від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про розгляд без його участі у судовому засіданні клопотання Арбітражного керуючого Глеваського В.В. в інтересах ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» про направлення справи до Господарського суду Хмельницької області.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. до судового засідання через ВКЗ не приєднався, телефонограмою повідомив, що зайнятий в іншому судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Білоус Р.В. до судового засідання через ВКЗ не був приєднаний з технічних причин.

Зважаючи на те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції покладено на сторону, яка заявляла таке клопотання, суд вважав за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання без участі представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі провадження до господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; спірний автомобіль забезпечував вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до боржника ТОВ «Євро Лізинг».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів за участю учасника справи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів у правовідносинах, в яких стороною є банкрут, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Отже, вимога позивача до банку АТ «УкрСиббанк», який є кредитором ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», щодо якого відкрито процедуру банкрутства, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

Інший підхід призведе до того, що суд може звільнити з-під обтяження автомобіль, тоді як за рахунок його вартості можуть бути забезпечені вимоги кредитора боржника ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» - АТ «УкрСиббанк».

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Отже, ЦПК України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її юрисдикцією іншому суду.

Однак, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу слід передати до Господарського суду м. Києва, яким відносно ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито провадження у господарський справі №910/6826/24 про банкрутство та в провадженні якого перебуває дана господарська справа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №758/10973/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про зобов`язання вчинити певні дії - передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1282/13 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про банкрутство.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко