Постанова

від 16.12.2024 по справі 493/304/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5502/24

Справа № 493/304/24

Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №493/304/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у складі судді Тітової Т.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом до ПП «Левчик», просила:

визнати недійсним (нікчемним) договір емфітевзису від 10 травня 2023 року щодо належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056, що розташована на території Подільського району Одеської області;

скасувати державну реєстрацію договору емфітевзису від 10 травня 2023 року щодо належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056, що розташована на території Подільського району Одеської області; припинити право користування ПП «Левчик» земельною ділянкою.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2024 року представником Осокіним С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056, що розташована на території Подільського району Одеської області;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0056.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Левчик» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Левчик» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Спір стосується виключно права користування земельною ділянкою, остаточне рішення у справі примусовому виконанню не підлягатиме. Вжиті заходи забезпечення позову не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, порушують баланс інтересів сторін, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не впливають на можливість виконання в майбутньому остаточного рішення суду по суті спору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсним (нікчемним) договір емфітевзису від 10 травня 2023 року щодо належної їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 5120685000:01:002:0056 та про скасування державної реєстрації спірного договору емфітевзису, припинення права користування ПП «Левчик» земельною ділянкою.

Дані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити забороною вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки; забороною реєстраційним органам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні.

Оскаржувана ухвала про часткове задоволення заяви про забезпечення позову не забороняє відповідачу користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору на час вирішення спору. Баланс інтересів сторін дотримано.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють передачу земельної ділянки у володіння та користування третім особам до набрання рішенням суду законної сили.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа призначена до розгляду на 07 листопада 2024 року ухвалою суду від 12 липня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 листопада 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова