Ухвала

від 16.12.2024 по справі 160/33004/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 грудня 2024 р.Справа №160/33004/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) до набрання рішенням по справі за позовом ТОВ «Промелектроніка» до Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970), законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач отримав через електронний кабінет платника податків копію Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка». Згідно даного наказу, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п.2 ч.І ст. 13, розділу IV, п.п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, повідомлено про майбутнє проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» ЄДРПОУ 24510970, з 23.12.2024 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірка буде проводитись за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасності сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач вважає даний Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5942-п протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки, для прийняття оскаржуваного рішення про проведення перевірки у формі оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що дійсною, реальною підставою для проведення планової перевірки Позивача послужила та обставина, що Верховним судом було остаточно розглянуто справу №280/9301/21 за позовом ТОВ «Промелектроніка» до контролюючого органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Також позивач зазначає, що та перевірка, яка повинна розпочатися на підставі оскаржуваного наразі наказу, по суті буде являтися повторною перевіркою Позивача, за той же період, який вже раніше достойменно було перевірено контролюючим органом. Тобто, фактично Позивач буде двічі притягнутий до відповідальності, що заборонено згідно зі ст. 61 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «Промелектроніка» до Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 у №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970).

Так, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює види забезпечення позову, передбачено такі види забезпечення позову як: заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує протиправністю наказу №5942-п від 21.11.2024 про проведення документальної планової перевірки.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, обґрунтування вимог заявника щодо невідповідності наказу №5942-п від 21.11.2024 вимогам чинного законодавства становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Відтак, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності спірного наказу, є безпідставними, оскільки на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності такого рішення відповідача без дослідження доказів та позиції сторін. Зокрема, оцінка діям та рішенням відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Крім того, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інших підстав для забезпечення позову в заяві не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Суд, згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Суд має переконатися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков