Ухвала

від 13.12.2024 по справі 240/10618/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/10618/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10378737/39657804 від 16.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" №1053 від 31.12.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10590542/39657804 від 20.02.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" №69 від 31.01.2023 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних (ПН) ним було подано пояснення із підтверджуючими документами, проте контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, оскільки подано неповний пакет документів, проте яких саме не вказано.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Житомирській області та Державна податкова служба України надіслали відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважають, що рішення комісії про відмову в реєстрації ПН є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки на вимогу контролюючого органу було надано неповний пакет документів.

Як видно з матеріалів справи, позивач в письмових поясненнях, поданих після зупинення реєстрації податкових накладних вказував, що ним долучаються копії видаткових накладних, на підставі яких й складались ПН. Водночас, в матеріалах справи відсутні такі видаткові накладні, зокрема щодо ПН №69 від 31.01.2023 на суму 25218,16 грн в т.ч. ПДВ (20%) 4203,03 грн.

Відповідач у відзиві також наголошує, що первинні документи не були надані позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 12.11.2024 від позивача було витребувано видаткові накладні, зокрема щодо податкової накладної №69 від 31.01.2023 на суму 25218,16 грн в т.ч. ПДВ (20%) 4203,03 грн; письмові пояснення, де вказати чи отримував він від контролюючого органу повідомлення від 04.01.2024 та 09.02.2024 про необхідність надання додаткових документів, чи виконав дану вимогу або зазначити причини невиконання.

Проте станом на 13.12.2024 вимоги ухвали позивачем не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу надати видаткові накладні, зокрема щодо ПН №69 від 31.01.2023 на суму 25218,16 грн в т.ч. ПДВ (20%) 4203,03 грн; письмові пояснення, де вказати чи отримував він від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових документів від 04.01.2024 та 09.02.2024, чи виконав дану вимогу або зазначити причини невиконання.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повторно запропонувати позивачу надати видаткові накладні, зокрема щодо податкової накладної №69 від 31.01.2023 на суму 25218,16 грн в т.ч. ПДВ (20%) 4203,03 грн; письмові пояснення, де вказати чи отримував він від контролюючого органу повідомлення від 04.01.2024 та 09.02.2024 про необхідність надання додаткових документів, чи виконав дану вимогу або зазначити причини невиконання.

Зазначені докази позивачу слід надати протягом трьох робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

СуддяЛ.А.Шуляк