Ухвала

від 16.12.2024 по справі 280/10052/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В ПОРЯДКУ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2024 року Справа № 280/10052/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/1052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (вул. Професора Толока, буд. 27-А, кв. 50, м. Запоріжжя, 69096), в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни (69011, м. Запоріжжя, а/с 121), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (далі позивач), в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2024 №11392933/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.01.2022 на суму 2132915,26 грн (в тому числі ПДВ у розмірі 355485,88 грн);

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладену №4 від 28.01.2022 на суму 2132915,26 грн (в тому числі ПДВ у розмірі 355485,88 грн) датою її подання на реєстрацію позивачем.

Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 04.11.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

15.11.2024 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 18.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.12.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, який містить клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, дослідження доказів, наявних в матеріалах справи здійснюється безпосередньо судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов, а клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі представників сторін та не може бути надана із заявами по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/10052/24 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі засобами системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяР.В.Кисіль