Ухвала

від 16.12.2024 по справі 280/5861/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16 грудня 2024 року Справа № 280/5861/24 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Ями Д.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-Б, кв. 23, ЄДРПОУ 36491477) представник адвокат Яма Дмитро Миколайович (69096, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 13/100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про спонукання до вчинення дій задоволено частково, визнано протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 № 10236177/36491477, від 25.12.2023 № 10236181/36491477, від 25.12.2023 № 10236183/36491477, від 25.12.2023 № 10236179/36491477, від 06.02.2024 № 10507594/36491477, від 06.02.2024 № 10507595/36491477, від 07.03.2024 № 10676980/36491477, від 07.03.2024 № 10676981/36491477, від 07.03.2024 № 10676982/36491477, від 21.03.2024 № 10759310/36491477, від 21.03.2024 № 10759312/36491477, від 08.05.2024 № 11020700/36491477, від 08.05.2024 № 11020709/36491477, від 08.05.2024 № 11020702/36491477, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ": № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023, № 105 від 11.12.2023, № 107 від 18.12.2023, № 1 від 02.01.2024, № 4 від 15.01.2024, № 9 від 29.01.2024, № 10 від 05.02.2024, № 12 від 12.02.2024, № 19 від 26.02.2024, № 21 від 04.03.2024, № 23 від 11.03.2024, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 33913,60 грн.

05 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій представник просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ "БОНО-ВМ" витрат на правову допомогу у розмірі 10 500 грн. Розгляд питання про стягнення судових витрат просить здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 прийнято до розгляду заяву адвоката Ями Д.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, призначено розгляд заявиу судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), запропоновано відповідачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали про призначення заяви до розгляду подати відзив на заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України.

Відповідачі своїм правом на надання відзиву на заяву представника позивача у встановлений судом строк не скористалися.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 доставлено до Електронних кабінетів відповідачів в системі «Електронний суд» о 14:48 год. 06.12.2024.

Розглянувши подану заяву суд зазначає дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 12.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНО-ВМ» та адвокатом Ямою Д.М. укладено договір про надання правничої допомоги і здійснення представництва № 543-а-2024 (далі Договір). Предметом договору є здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта та надання йому правової допомоги у всіх цивільних, адміністративних, кримінальних справах та провадженнях, справах господарського, адміністративного та конституційного судочинства на території України та поза її межами, незалежно від правового та процесуального статусу клієнта (п. 1.1. Договору).

Представником надано суду акт приймання-передачі послуг від 12.06.2024 в якому зазначено найменування та вартість послуг: складання позовної заяви (12.06.2024) на суму 4000 грн.

Також, разом із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача надано приймання-передачі послуг від 05.12.2024 на суму 6500,00 грн., згідно якого адвокатом надано наступні послуги: складання відповіді на відзив (01.09.2024) вартістю 4000 грн., складання клопотання про залучення співвідповідача (01.09.2024) вартістю 500 грн., складання заперечень проти клопотання про долучення додаткових доказів (23.11.2024) вартістю 2000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Суд зазначає, що права № 280/5861/24 є справою незначної складності, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного (без виклику сторін) за наявними матеріалами справи, враховуючи сталість судової практики зі спірного питання, обсяг задоволених позовних вимог, обґрунтованість та необхідність наданого обсягу правової допомоги суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ями Д.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-Б, кв. 23, ЄДРПОУ 36491477) представник адвокат Яма Дмитро Миколайович (69096, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 13/100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про спонукання до вчинення дій задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" судові витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 16 грудня 2024 року.

Суддя О.О.Артоуз