Рішення

від 16.12.2024 по справі 280/4620/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 280/4620/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (пр. Соборний, 166, кабінет 502, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника Леус Ганни Олексіївни (вул. Шкільна, буд. 25, кв. 216, м. Запоріжжя, 69002), до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (далі позивач, ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ»), в особі представника Леус Ганни Олексіївни, до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ (далі відповідач, ХМЕЛЬНИЦЬКА МИТНИЦЯ), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024 р., прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040013486U2;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000027/2 від 08.05.2024 р., прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040013515U9;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000028/2 від 09.05.2024 р., прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040013695U2.

Крім того, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 18570,33 грн., розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

04.06.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26312), в якому митний орган позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.06.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх.№26608) про долучення документів до матеріалів справи.

16.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№32928), в якій зазначено, що у відзиві на позовну заяву викладено аргументи відповідача, які на думку позивача включають маніпуляції нормами законодавства та положеннями договорів, які надавались до митного оформлення, підміну фактів та відсутність доказів про вплив виявлених неточностей на митну вартість (окрім загальних фраз про такий вплив). При цьому митний орган вибірково надає тільки зручні йому докази щодо підтвердження власних упереджених сумнівів відносно заявленої позивачем митної вартості, зокрема щодо вартості товарів на китайських сайтах та інформації з бази даних «Рівень цін по ЦБД».

18.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника ХМЕЛЬНИЦЬКА МИТНИЦЯ надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№33472), в яких зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості була виключно наявність розбіжностей, які не було спростовано декларантом під час митного контролю, а також відсутність інформації про включення окремих складових до митної вартості товару, про що відповідно зазначено в графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25 січня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів № 2024/25.01. Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах.

За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

За договором поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024, судом встановлено наступне.

07.05.2024, декларантом ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ за №24UA400040013486U2 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72D40-580/MB 720 шт., вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA SolarTechnology Co. (Китай). Торгова марка: JA Solar.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу №AT42411516 від 02.05.2024 та становить 53460,00 EUR та 56270,07 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040013486U2 від 07.05.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100945 від 03.05.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22407024 від 18.04.2024; 3. рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42411516 від 02.05.2024; 4. автотранспортна накладна №03052024 від 03.05.2024; 5. банківський платіжний документ №PI24042601813036 від 26.04.2024; 6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6337 від 07.05.2024; 7. довідка про транспортні витрати №OW010166 від 07.05.2024; 8. договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024; 9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10. договір про надання транспортних послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №07082023/2 від 07.08.2023; 11. договір-заявка на організацію міжнародних вантажних перевезень №30/04/2024 від 30.04.2024; 12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000324 від 07.05.2024.

07.05.2024 митним постом «Хмельницький» підрозділом ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000026/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72D40-580/MB - 720 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: JA Solar» за ціною в сумі 118805,05 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 56270,07 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару 2,6476 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення №0710/25.

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару..».

07.05.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA400040013495U8 від 07.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 530275,45 грн.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000027/2 від 08.05.2024, судом встановлено наступне.

08.05.2024, декларантом ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ за №24UA400040013515U9 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72D40-580/MB - 720 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co.(Китай) Торгівельна марка: JA Solar.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42411306 від 30.04.2024 та становить 53460 EUR та 56233,66 EUR митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040013515U9 від 08.05.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100943 від 30.04.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22407023 від 18.04.2024; 3. рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42411306 від 30.04.2024; 4. автотранспортна накладна №30042023 від 30.04.2024; 5. банківський платіжний документ №PI24041901806245 від 19.04.2024; 6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6321 від 30.04.2024; 7. довідка про транспортні витрати №OW010158 від 30.04.2024; 8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; 9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10. договір перевезення вантажів №16436 від 04.04.2024; 11. договір транспортного експедирування №2538 від 20.10.2023; 12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000326 від 08.05.2024.

08.05.2024 митним постом «Хмельницький» підрозділом ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000027/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72D40-580/MB - 720 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: JA Solar» за ціною в сумі 118805,05 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 56233,66 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару 3,1337 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №0710/25, №30_08/1-П;

- в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару..».

08.05.2024 позивачем, з урахуванням рішення рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000027/2, до митного органу подано митну декларацію митну декларацію №24UA400040013539U4, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 529462,86 грн.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000028/2 від 09.05.2024, судом встановлено наступне.

09.05.2024, декларантом ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ за №24UA400040013695U2 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: Longi LR5-54HIB-400M - 936 шт. Вихідна потужність 400 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42411688 від 03.05.2024 та становить 40809,60 EUR та 43649,13 EUR митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040013695U2 від 09.05.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100947 від 06.05.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22405757 від 04.04.2024; 3. рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42411688 від 03.05.2024; 4. автотранспортна накладна №B LD 63274586 від 06.05.2024; 5. банківський платіжний документ №PI24042501811467 від 25.04.2024; 6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6339 від 07.05.2024; 7. довідка про транспортні витрати №OW010168-1 від 07.05.2024; 8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; 9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10. договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №317 від 01.05.2024; 11. договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №510 від 02.05.2022; 12. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000330 від 09.05.2024.

09.05.2024 митним постом «Хмельницький» підрозділом ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000028/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-54HIB-400M - 936 шт. Вихідна потужність 400 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 101284,49 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 43649,13 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлена митна вартість товару 2,4090 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №0725/10, №510; №317

- в СМR та інвойсі зазначено, що товар переміщувався в контейнері, що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару».

09.05.2024 позивачем, з урахуванням рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000028/2, до митного органу подано митну декларацію №24UA400040013768U3 від 09.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 487788,72 грн..

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024, №UA400040/2024/000027/2 від 08.05.2024, №UA400040/2024/000028/2 від 09.05.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, щодо покликань відповідача на те, що заявлена митна вартість товару: 2,6476 дол. США/кг (рішення про коригування №UA400040/2024/000026/2); 3,1337 дол. США/кг (рішення про коригування №UA400040/2024/000027/2); 2,4090 дол. США/кг, (рішення про коригування №UA400040/2024/000028/2) не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг, на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вища, суд зазначає наступне.

Для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно п. 1, 4 частини 2 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення відповідача не підтверджені належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари. Митні декларації від 08.01.2024 №UA400040/2024/000392, від 19.01.2024 №24UA205050005656U3, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи та контрактну вартість товару, а митна вартість товару у цих деклараціях визначена також за резервним методом.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Більш того, відповідачем не підтверджується фактичною достовірною інформацією відомості про «значно вищі» мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. Джерела інформації «фактичної достовірної інформації про значно вищі мінімальні ціни» митним органом в рішеннях про коригування не наводяться. Поверхнева перевірка цін на товари на китайських маркетплейсах (за номером моделі сонячного модулю) дає можливість знайти, в т.ч. і значно нижчі ціни. І це при тому що на цих електронних торгівельних майданчиках у якості продавців виступають не виробники сонячних модулів, а торгівельні організації.

В свою чергу, добровільне завищення митної вартості при декларуванні товару у попередні періоди не є беззаперечною підставою для прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості.

Висновки Верховного Суду, які відповідають сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16, відповідно до яких інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Також, відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Щодо посилань відповідача на те, що у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 58 МК України унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.3 договору поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024, товари за цим Договором передаються Покупцеві для подальшого їх продажу оптовим покупцям або кінцевим споживачам.

Згідно п.1 ч. 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в)не впливають значною мірою на вартість товару.

Так, аналізуючи пункт 1.3 договору поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024, суд не вбачає будь-яких обмежень щодо подальшого розпорядження товаром. Жодних географічних, суб`єктних, зовнішньоекономічних обмежень щодо подальшого використання товару, які б впливали на його ціну, вказаний пункт договору не передбачає. Іншими пунктами договору обмеження у використанні, певний порядок розпорядження товаром, відповідальність за такі обмеження не передбачені. У чому полягає «обмеження щодо прав покупця» митним органом не вказується, вплив на формування митної вартості не обґрунтовується.

В оскаржуваних рішеннях митним органом зазначено, що до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №№0710/25, 30_08/1-П, 0725/10, 510, 317; в інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме: перевантаження товару з контейнеру в автомобіль. Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витратна навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для забезпечення та організації транспортування товару між позивачем та ТОВ «Ванвейл» укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021, у п. 1.1 якого передбачено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору, експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25, експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, залучення посередників - інших експедиторських організацій, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, посередника чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання позивачу первинних документів щодо договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA (товар вважається поставленим після завантаження у транспортний засіб наданий покупцем та митного оформлення експорту). Таким чином, митним органом у рішенні про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про можливу наявність неврахованих декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 №599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Підсумовуючи зміст наведених вище норм, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами довідками про транспортні витрати: №OW010166 від 07.05.2024, №OW010158 від 30.04.2024, №OW010168-1 від 07.05.2024, рахунками на оплату (транспортно-експедиційних послуг): №6337 від 07.05.2024, №6321 від 30.04.2024, №6339 від 07.05.2024.

Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Щодо зазначення номеру контейнера у CMR позивач зазначає, що номер контейнеру у транспортній накладній є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу Позивачу (про що також свідчить зазначення номерів контейнерів у інвойсах). Так, після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH. Складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями. Зазначені у транспортних накладних CMR вантажні причепи не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів, для транспортування яких використовуюся спеціальні причепи контейнеровози.

Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; вказані у CMR транспортні засоби і вантажні причепи не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу; відсутні розбіжності у державних номерах фактичних вантажних транспортних засобів (автомобіля та вантажного причепу) та державних номерах транспортних засобів вказаних у CMR, а також у довідках про транспортні витрати та рахунках про оплату за транспортування.

Також, зазначена позиція позивача підтверджується поясненнями продавця компанії Energy3000 solar GmbH, якими продавцем підтверджено, що номер контейнерів вказується для обліку товарних партій, а усі постачання за договором №2024/25.01 здійснюються без використання контейнерів.

Наведені твердження позивача відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами, відповідно твердження відповідача з цього питання ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведених відповідними доказами.

В рішеннях про коригування митної вартості №UA400040/2024/000027/2 та №UA400040/2024/000028/2 відповідач стверджує, що відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації.

Разом з тим, пунктом 6.2. договору №2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

Інвойсами №AT22407024 від 18.04.2024, №AT22407023 від 18.04.2024, №AT22405757 від 04.04.2024, та інвойсами №AT42411516 від 02.05.2024, №AT42411306 від 30.04.2024, №AT42411688 від 03.05.2024, уточняються умови постачання, а саме зазначається FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення).

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Правила Інкотермс 2010, умови договору №2024/25.01 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту.

Як зазначив позивач в позовній заяві продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія користується послугами складських операторів у різних країнах та здійснює відвантаження товарів з цих складів повідомляючи про це покупців, в т.ч. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ». Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом №2024/25.01.

Отже, відправниками належних продавцю товарів виступають міжнародні складські (логістичні) компанії, які за вказівкою продавця здійснюють відвантаження відповідних партій товару.

Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої приєдналась Україна відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.

Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині зазначення відправника товару в CMR на визначення митної вартості товару.

В рішеннях про коригування митної вартості №UA400040/2024/000027/2 та №UA400040/2024/000028/2 зазначено, що подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто.

Проте, до митної декларації №24UA400040013515U9 (рішення про коригування №UA400040/2024/000027/2) була надана автотранспортна накладна CMR №30042023 від 30.04.2024, яка не містить виправлень номера інвойсу та ваги брутто, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

До митної декларації №24UA400040013695U2 (рішення про коригування №UA400040/2024/000028/2) була надана автотранспортна накладна CMR №B LD 63274586 від 06.05.2024, яка не містить виправлень номера інвойсу та ваги брутто, докази іншого в матеріалах справи відсутні. У вказаній автотранспортній накладній CMR зазначається номер інвойсу№AT42411688 від 03.05.2024, вага нетто 19468,8 кг, вага брутто 20280 кг, проставлений штамп відправника.

Номер інвойсу, який зазначено у автотранспортній накладній CMR №B LD 63274586 відповідає номеру інвойсу який надавався до митного оформлення. Вага нетто/брутто відповідає величинам зазначеним у пакувальному листі та інвойсі.

Під час митного контролю митним органом не було виявлено розбіжностей у характеристиках фактично імпортованого товару (найменування, вага, кількість, номери транспортного засобу) з показниками зафіксованими у товаросупровідних документах.

Між тим, транспортна накладна CMR не містить інформації щодо вартості (ціни) товару та не є документом за яким визначаються та підтверджуються транспортні витрати.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2023 року у справі №380/1221/20 зазначено, що умови міжнародного перевезення товарів не стосуються й безпосередньо не впливають на ціну товару. У зв`язку з чим, самі по собі недоліки щодо оформлення вантажних накладних CMR (міжнародної автомобільної накладної), не є такими, що можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Отже, фактично наданими до митного оформлення документами не підтверджується наявність ознак підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Разом з тим, відповідачем необхідна консультація у належний спосіб проведена не була.

Окрім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відсутні посилання на ознаки підробки в документах за якими розрахована митна вартість наданих Позивачем для митного оформлення, також зазначені документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

В рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються, митним органом зазначено, що до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, призвело те, що у митного органу була наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів згідно МД від 08.01.2024 №UA400040/2024/000392, від 19.01.2024 №24UA205050005656U3. Тобто на думку митного органу, ціна товару була занижена в порівнянні з зазначеними поставками, в зв`язку з чим, для визначення митної вартості було застосовано резервний метод, з посиланням на зазначені митні декларації.

Однак суд звертає увагу, що посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UA400040/2024/000027/2 від 08.05.2024 та №UA400040/2024/000028/2 від 09.05.2024 на митну декларацію від 08.01.2024 №UA400040/2024/000392, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024 на митну декларацію від 19.01.2024 №24UA205050005656U3 є некоректним, оскільки вартість товару у вказаних деклараціях визначена не за ціною договору, а за резервним методом (тобто без урахування договірної вартості).

Наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості відомостей про те, що у попередні періоди подібний товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, не можуть бути підставою для коригування митної вартості конкретної партії товарів оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати товарні партії та містять достатні відомості про складові їх митної вартості, суд вважає, що зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими.

Зазначена позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 р. у справі №815/6854/17.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18570,33грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (пр. Соборний, 166, кабінет 502, м. Запоріжжя, 69005), в особі представника Леус Ганни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ), до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ про коригування митної вартості №UA400040/2024/000026/2 від 07.05.2024, №UA400040/2024/000027/2 від 08.05.2024, №UA400040/2024/000028/2 від 09.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МИТНИЦІ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18570,33грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 33 копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «16» грудня 2024 року.

СуддяР.В. Кисіль