Рішення

від 16.12.2024 по справі 340/6745/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6745/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

позовної заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до Приватного підприємства «БЕСТ-ВЕЙ (код ЄДРПОУ 43159960; вул. Григорія Сковороди, 15, м. Свіиловоськ, Кіровоградська обл., 2750)

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «БЕСТ-ВЕЙ» (код ЄДРПОУ 43159960) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9025,53 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у відповідача існує податковий борг в сумі 9025,53 грн, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказана ухвала скерована відповідачеві за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, що розумінні частини одинадцятої статті 126, частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України є належним врученням ухвали.

За таких умов правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Так само, не подав до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов`язань, які складають суму його податкового боргу.

Вказані обставини не перешкоджають суду розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «БЕСТ-ВЕЙ» як юридична особа зареєстроване 07.08.2019 року.

Позивач зазначає, що у приватного підприємства «БЕСТ-ВЕЙ» виник податковий борг на загальну суму 7707,27 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків, суму податкового боргу відповідача складають несплачені добровільно суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість, нараховані Підприємству податковими повідомленнями-рішеннями, а саме:

-податковим повідомленням - рішенням (форма «Н») № 0005908/11-28-04-08 від 02.05.2024, що винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в ЄДПРН №1951/11-28-04-08/43159960 від 13.03.2024, яким відповідачеві донараховано штрафні санкції в сумі 7707,27 гривень.

-податковим повідомленням - рішенням (форма «Ш») №00007976/11-28-04-08/43159960 від 28.05.2024, що винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ №7745/11-28-04-08/43159960 від 28.05.2024, яким відповідачеві донараховано штрафні санкції в сумі 1318,26 гривень.

Позивач надав суду докази направлення відповідачеві податкових повідомлень-рішень. Водночас, докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими нараховані штрафні (фінансові) санкції, в адміністративному чи судовому порядку, у матеріалах справи відсутні.

Так само, не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов`язань.

За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов`язання відповідача податку на додану вартість є наразі узгоженими та набули статусу податкового боргу Підприємства.

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України контролюючим органом була сформована податкова вимога від 04.07.2024 року №0004242-1307-1128 та направлена платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повернуто поштою до податкового органу з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберіганням».

Вказана вимога не є скасованою або відкликаною.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до Приватного підприємства «БЕСТ-ВЕЙ (код ЄДРПОУ 43159960; вул. Григорія Сковороди, 15, м. Свіиловоськ, Кіровоградська обл., 2750) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «БЕСТ-ВЕЙ» (код ЄДРПОУ 43159960) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9025,53 грн з рахунків у банках, що обслуговують платника, за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./14060100

Код отримувача: 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UА168999980313010029000011001

Код платежу: 30 14060100 (державний бюджет)

Назва податку: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК