Рішення

від 26.11.2024 по справі 440/6985/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6985/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Нестеренко Н.М.,

представника відповідача Марченка І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанов про накладення штрафу та зазначає, що він не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а лише є розповсюджувачем продукції. Позивач на виконання рішень відповідача усно та письмово проінформував своїх постачальників про невідповідність продукції вимогам законодавства. Позивач вважає, що ним повністю виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки: - товар вилучений з продажу; позивачем повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки та виявлені порушення; позивач повідомляв відповідача про постачальників товару; на вимогу відповідача позивачем були надані сертифікат відповідності та декларації про відповідність на товар; - товар вилучений з обігу та повернутий постачальникам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6985/24. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

02.07.2024 року відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці правомірно прийняті постанови про накладення штрафу, враховуючи невиконання або неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, а представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ), основний вид діяльності: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік згідно наказу від 04.04.2024 року № 111/ПНС-ЗК та направлення від 05.04.2024 року № ПНС /1/4923-24 посадовими особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в магазині "Моторесурс" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 22.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 12.04.2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044, за висновками якого виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі:

1. машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 - порушено пункт 1.7.1, абз.2 пункту 1.7.3, абз. 3 пункту 1.7.3, абз.4 пункту 1.7.3, підпункти б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, додатку 1, абз. 6 пункту 7, пункт 24 та пункт 2.2.1.1 Технічного регламенту № 62;

2. машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 - порушено підпункт 10 частини А пункту 1 Додатку 2, підпункт в), с) пункту 1.7.4.2 та пункту 2.2.1.1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62;

3. машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - порушено пункт 1.7.1, абзац 2, 3, 7, пункту 1.7.3, підпункти б), в), і) пункту 1.7.4.2 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62;

4. машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 - порушено абзаци 2,3,4 пункту 1.7.3, підпункти а), б), в), і), с) пункту 1.7.4.2, пункт 2.2.1.1 додатку 1, пункт 24, абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/1 щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/2 щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/3 щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/4 щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/5 щодо продукції машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/6 щодо продукції машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/7 щодо продукції машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.

12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/6029/РН/044/РО/8 щодо продукції машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

30.04.2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів усі позиції прибрані з продажу; щодо продукції машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471 надає сертифікат відповідності від 12.04.2024 року та декларацію про відповідність від 12.04.2024 року; щодо продукції машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 надає декларацію про відповідність від 02.03.2024 року; щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 та машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 - повідомлено, що вони вилучені з подальшого продажу.

Згідно наказу від 03.05.2024 року № 187/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.05.2024 року № ПНС/1/6247-24 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складений акт від 10.05.2024 року №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213.

08.05.2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що усі позиції прибрані з продажу; декларації та сертифікати відповідності на товари машина "Дриль ударний електричний" ТМ "TRESZER", моделі TID4, серійний номер TID420230471, машина "Вібраційна шліфувальна машина" ТМ "HAISSER", моделі VG-30, серійний номер 142413214300993 були надані 30.04.2024 року; щодо товару машина "Електрична ручна дискова пила" ТМ "SPEKTR", SCS-2200, серійний номер 202104090146 повідомлено, що постачальник знаходився в м. Харків до 2022 року та на даний час не має можливості знайти контактних осіб; щодо товару машина "Кутова шліфувальна машина" ТМ "PROCRAFT" RW1200, серійний номер 178050610 написаний офіційний лист постачальнику з проханням надати сертифікати на товар, висновки експертизи та протоколи випробувань.

За висновками акту від 10.05.2024 року №ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року невиконані.

10.05.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції виробнику продукції та припинення будь - якого демонстрування та пропонування продукції споживачам (користувачам).

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті постанови про накладення штрафу від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.

19.06.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання у зв`язку виконанням рішень повністю і результативно прийнято рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року з урахуванням рішень від 10.05.2024 року про внесення змін до рішень.

Позивач ФОП ОСОБА_1 не погодився із постановами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27 травня 2024 року та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі по тексту Закон №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною п`ятою статті 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення частини п`ятої статті 8, частини восьмої статті 34 Закону №2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року по справі №520/6006/21.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року ФОП ОСОБА_1 тимчасово вилучено з продажу продукцію до усунення невідповідності та направлено на адресу відповідача копії первинних документів на придбання продукції із зазначенням найменувань постачальників та надано наявні у позивача відповідні документи для усунення недоліків.

Позивачем повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки відповідачем та виявлені порушення.

Крім того, на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року з урахуванням рішень від 10.05.2024 року ФОП ОСОБА_1 повернуто постачальникам відповідну продукцію.

Відповідачем не висловлено зауважень щодо інформації про постачальників продукції ПП "Будпостач", ТОВ "Бензогурт", ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.06.2024 року про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року з урахуванням рішень від 10.05.2024 року про внесення змін до рішень.

Таким чином, суд зазначає, що фактично ФОП ОСОБА_1 вжито усіх залежних від нього заходів для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.04.2024 року з урахуванням рішень від 10.05.2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодних належних доказів на підтвердження правомірності спірних рішень надано не було, а тому суд приходить до висновку про визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, позовні вимоги ФОП Шевель підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути в повному обсязі.

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог ФОП Шевель, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1222370; договір про надання правничої допомоги № 02/06/24НА від 03.06.2024 року; акт наданих послуг від 11.06.2024 року; детальний опис наданих послуг адвокатом Нестеренко Н.М. по Договору №02/06/24НА від 03.06.2024 року; платіжна інструкція від 03.06.2024 року.

Суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/1, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/2, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/3, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/4, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/5, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/6, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/7, від 27 травня 2024 року № ПНС/ПЛ/6029/РН/044-ПНС/ПЛ/7897/П044/213/ПТ/ПС/8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні) та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко