Рішення

від 16.12.2024 по справі 460/11725/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Рівне№460/11725/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ"

доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ" (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000082 від 18.07.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №204060/2024/000013/2 від 18.07.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 16.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з умовами зовнішньоекономічного договору Контракт ВРK-07/21 від 06.07.2021 (надалі Контракт) з Додатками укладеними між ТОВ "БІОПОЛ" ЄДРПОУ 37960847 та Фірмою POLKO Piotr Polkowski 05-250 Radzymin ul.Zielona 2, Polska PL1251432358, 26.07.2021 було здійснено тимчасове ввезення (IM 31) багатообертової тари "ящик пластмасовий різних розмірів" вартістю 0,50 Євро/шт (позиція 4 специфікації додатку 2 до Контракту).

Тимчасовий ввіз такої тари «ящики пластмасові без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,15 кг/шт» в кількості 3132 шт. здійснено на підставі Проформи-інвойсу EX UA 22/07/21 від 22.07.2021, за транспортним (перевізним) документом CMR А812275 від 23.07.2021, за поданням до митного органу митної декларації UA 204060/2021/014870 від 26.07.2021.

З огляду на відсутність відповідних видів товарів, які могли б бути експортовані у даних ящиках, та економічну необґрунтованість вивезення порожньої тари Сторонами Контракту було досягнуто згоду викладеної у Додатку №16 від 03.06.2024 до Контракту № ВРK-07/21 від 06.07.2021 абзац.1, про купівлю ТОВ "БІОПОЛ" 3132 шт. бувших у використанні «ящики пластмасові без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,15 кг/шт» за ціною 0,50 Євро/шт. на умовах DAP-Маневичі.

18.07.2024 митним брокером, Мірко Л.В. уповноваженою ТОВ "БІОПОЛ" на здійснення дій по розмитненню згідно договору, з метою розмитнення наведеної вище тари, було подано митному органу електронну митну декларацію 24UA204060004861U8 від 18.07.2024 та документи необхідні для підтвердження митної вартості, зокрема: рахунок-проформа (Proforma invoice) Proforma INVOICE EX UA 22/07/2 1 від 22.07.2021; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) INVOICE EX UA 02/06/24 від 12.06.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) A№812275 23.07.2021; декларація про походження товару (Declaration of origin) INVOICE EX UA 02/06/24 від 12.06.2024; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією б/н 14.06.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу BPK-07/21 від 06.07.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15 від 14.07.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.07.2021; договір про надання послуг митного брокера №424/2022 від 01.02.2022; інші некласифіковані документи фото 14.06.2024.

Митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом.

18.07.2024 посадовою особою Рівненської митниці надано декларанту Повідомлення, що подані до митного оформлення документи містять неточності: - відповідно до МД та наданих документів торговельна країна та країна виробництва товарів Польща. Разом з цим експертом в експертному висновку від 14.06.2024 за №б/н проведено аналіз ринку України. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. Вказано, що декларанту необхідно надати: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 2) банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар.

Крім того, 18.07.2024 посадовою особою відповідача надано Консультативний висновок про те, що Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. У Рівненської митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. У Рівненської митниці відсутня цінова інформація про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. У Рівненської митниці Держмитслужби відсутня цінова інформація про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.06.2024 №UA209230/2024/050995 7,97USD/кг. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару.

Листом від 18.07.2024 за вих.№14/06 на вимогу митного органу позивачем надіслано відповідачу наступні документи: Додаток №16 від 03.06.2024 до Контракту BPK-07/21 від 06.07.2021, яким власне і передбачалась можливість саме придбання вищенаведених товарів (тари) її кількість, ціни, порядок доставки, тощо, та Виписки з бухгалтерської документації за 2021 рік ТОВ "БІОПОЛ".

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у митному оформленні товару №UA204060/2024/000082 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204060/2024/000013/2 від 18.07.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 7,34 EUR / кг.

Рішення №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

1.1. В контракті від 06.07.2021 № ВРК-07/21 згідно розділу 1 (предмет контракту) зазначено «за умови даного контракту продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сількогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маренованому) вигляді, а також продукти їх переробки (надалі-Товар), тобто відповідно до даного розділу відсутня інформація про товар заявлений в графі 31 МД (Пластмасові ящики(багатообертова тара) габаритними розмірами 60 см х 40см х 10см, без кришки -3132шт. Призначені для пакування та транспортування продуктів харчування).

1.2. В рахунку-фактурі (Інвойс) від12.06.2024 № EX UA 02/06/24, наданої суб`єктом ЗЕД на товар заявлений в МД зазначено, що дана зовнішньоекономічна операція проводиться відповідно до (зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів) № ВРК-07/21 від 06.07.2021 та (доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) від 03.06.2024 №16, дане доповнення до контракту не надано до митного оформлення, та не заявлено декларантом в графі 44 МД.

1.3. Відповідно до доповнення №2 від 06.07.2021 до контракту № ВРК-07/21 від 06.07.2021 зазначено, що сторони домовилися про тимчасове ввезення тари Покупця, як майно іноземної фірми і є зворотною. Однак дане доповнення до контракту, не заявлено в рахунку-фактурі (Інвойс) від 12.06.2024 № EX UA 02/06/24. Тобто в митному органі відсутня підтверджена інформація, щодо узгодженого проведення даної зовнішньоекономічної операції та формування ціни на даний товар.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.06.2024 №UA209230/2024/050995 - 7,97USD/Kr.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1. Виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 2. Банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості подібних товарів ідентичного виробника «Bekuplast S.A.» та торгівельної марки «Bekuplast», митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 05.06.2024 №UA209230/2024/050995 - 7,34EUR/Kr.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 26437,21 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1198813,88 грн. (7,34 EUR/кг * 3601,8 кг* 45,3457 грн./EUR)..

У відповідності до вимог статті 55 Митного кодексу України, товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №24UA204060004877U7.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що в контракті від 06.07.2021 № ВРК-07/21 згідно розділу 1 (предмет контракту) зазначено «за умови даного контракту продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сількогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маренованому) вигляді, а також продукти їх переробки (надалі-Товар), тобто відповідно до даного розділу відсутня інформація про товар заявлений в графі 31 МД (Пластмасові ящики(багатообертова тара) габаритними розмірами 60 см х 40см х 10см, без кришки -3132шт. Призначені для пакування та транспортування продуктів харчування).

Відповідно до пункту 1 Контракту № ВРК-07/21 від 06.07.2021 Продавець (ТОВ "БІОПОЛ") зобов`язується поставити Покупцю (Фірма POLKO Piotr Polkowski) фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сільськогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маринованому) вигляді, а також продукти ї переробки.

Згідно з додатком №2 від 06.07.2021 до контракту №ВКР-07/21 від 06.07.2021 сторони домовилися про типчасове ввезення тари (згідно із зазначеної в додатку №2 специфікації) Покупця, як майно іноземної фірми і є зворотною.

Додатком №16 від 03.06.2024 до контракту №ВКР-07/21 від 06.07.2021 визначено, що Фірма POLKO PIOTR POLKOWSKI (м.Радзимін, Польща), в подальшому Продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ" (м. Київ, Україна), уклали цей Додаток № 76 (надалі - «Додаток») до Контракту № ВРК-07/21 від 06.07.2021 року (надалі - «Контракт») про наступне:

1. Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1.15 кг/шт. переходять у власність ТОВ "БІОПОЛ", які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-проформи:№EX UA 22/07/21 від 22.07.2021р. в кількості 3132 шт. Вартість одного ящика складає 0,50 євро на умовах DAP-Маневичі.

2. Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1,20 кг/шт. переходять у власність ТОВ "БІОПОЛ", які були завезені як багатообертова тара згідно наступних інвойсів-проформ: № EX UA 03/08/21 від 03.08.2021 в кількості 3250 шт; № EX UA 31/07/21 від 30.07.2021 в кількості 3250 шт; № EX UA 30/07/21 від 30.07.2021 в кількості 3250 шт. Вартість одного ящика складає 0,50 євро на умовах DAP-Маневичі.

3. Ящики пластмасові розміром 40x30x20 см вагою 0.40 кг/шт. переходять у власність ТОВ "БІОПОЛ", які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-гіроформи: № EX UA 29/07/21 від 29.07.2021 в кількості 14095 шт. Вартість одного ящика складає 0,30 євро на умовах DAP-Маневичі.

Оплату за вищевказані ящики ТОВ "БІОПОЛ" оплачує на поточний рахунок фірмі РОБКО на протязі 180 робочих днів після митного оформлення.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № ВРK-07/21 від 06.07.2021 на підставі проформи-інвойсу EX UA 22/07/21 від 22.07.2021, за транспортним (перевізним) документом CMR А812275 від 23.07.2021 відбувся тимчасовий ввіз тари - ящики пластмасові без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,15 кг/шт, в кількості 3132 шт., з поданням до митного органу митної декларації UA 204060/2021/014870 від 26.07.2021.

В подальшому укладено Додаток №16 від 03.06.2024 до Контракту № ВРK-07/21 від 06.07.2021 абзац.1, про купівлю ТОВ "БІОПОЛ" 3132 шт. бувших у використанні ящиків пластмасових без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,15 кг/шт за ціною 0,50 Євро/шт. на умовах DAP-Маневичі.

Вищевказані документи були надані відповідачу до митного оформлення, та дають змогу перевірити заявлену в декларації митну вартість поставленого товару.

Крім того, загальну вартість поставленого товару митний орган мав можливість перевірити з інших , поданих до митного оформлення документів.

Суд зазначає, що Рівненська митниця не є органом, який здійсню контроль за виконанням сторонами договірних відносин.

У спірному рішенні рішення про коригування митної вартості митний орган зазначає, що в рахунку-фактурі (Інвойс) від 12.06.2024 № EX UA 02/06/24, наданої суб`єктом ЗЕД на товар заявлений в МД зазначено, що дана зовнішньоекономічна операція проводиться відповідно до (зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів) № ВРК-07/21 від 06.07.2021 та (доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) від 03.06.2024 №16, дане доповнення до контракту не надано до митного оформлення, та не заявлено декларантом в графі 44 МД.

Суд зазначає, що комерційний інвойс це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони. Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

Форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості орган доходів і зборів має впевнитись, що комерційний інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Суд зазначає, що наданий до митного оформлення інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару, він містить відомості щодо ціни товару. Надані до митного оформлення документи підтверджують митну вартість заявленого до митного оформлення товару.

Крім того, суд зазначає, що інвойс складається постачальником (продавцем), а тому позивач не відповідає за інформацію зазначену ним у інвойсі.

Також суд зазначає, що згідно з графою 44 декларації 24UA204060004861U8 від 18.07.2024 та рішення про коригування митної вартості №204060/2024/000013/2 від 18.07.2024 позивачем до митного оформлення було надано доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) від 03.06.2024 №16, а тому твердження відповідача про ненадання такого документа є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Також у спірному рішення відповідач зазначає, що відповідно до доповнення №2 від 06.07.2021 до контракту № ВРК-07/21 від 06.07.2021 зазначено, що сторони домовилися про тимчасове ввезення тари Покупця, як майно іноземної фірми і є зворотною. Однак дане доповнення до контракту, не заявлено в рахунку-фактурі (Інвойс) від 12.06.2024 № EX UA 02/06/24. Тобто в митному органі відсутня підтверджена інформація, щодо узгодженого проведення даної зовнішньоекономічної операції та формування ціни на даний товар.

Як вже зазначалося судом форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством не передбачено. Інвойс складається постачальником (продавцем), а тому позивач не відповідає за інформацію зазначену ньому.

Крім того, загальну вартість поставленого товару митний орган мав можливість перевірити з інших , поданих до митного оформлення документів.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 05.06.2024 №UA209230/2024/050995 7,34 USD/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000082 та рішення про коригування митної вартості товарів №204060/2024/000013/2 від 18.07.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Переплата судового збору в розмірі 1486,96 грн, підлягає поверненню позивачу в порядку встановленому статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000082 від 18.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №204060/2024/000013/2 від 18.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ" судовий збір в сумі 5947,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПОЛ" (вул. Вербицького Архітектора, 30А, офіс 6,м. Київ,02121. ЄДРПОУ/РНОКПП 37960847)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 16.12.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО