Рішення
від 12.12.2024 по справі 480/4710/24
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Справа № 480/4710/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Якименко О.І.,

представника відповідача - Бардакової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4710/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.04.2024 року №73 в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013378) дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи.

Провадження у справі відкрито у порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2024, яку занесено до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд задовольнити позовні вимоги. Зазначили про протиправність оскаржуваного Наказу від 23.04.2024 року №73 "Про застосування до працівників УПГІ в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" (далі-Наказ), яким до Позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів п. 1, 2 ч.І, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5, 13 ч.3, ст.1 Дисциплінарного статуту, п. 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція №1026), підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП. в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №2007.

Позивачка та представник позивачки просили суд врахувати бездоганну поведінку та позитивну характеристику за місцем роботи ОСОБА_1 .

Також позивачка просила суд врахувати, що 18.02.2024 з 07:30 год. до 19:30 год., вона разом з командиром взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоменком Павло приступила до несення служби у І зміну у складі наряду поліції «Руно- 0114». Під час даної зміни Позивачка з напарником виконували свої посадові обов`язки, патрулювали містом, реагували на виклики громадян і тд. Також, за час даної зміни, напарником Позивачки, ОСОБА_2 було винесено три постанови про адміністративні правопорушення, після їх виявлення.

При цьому, позивачка звертає увагу суду на те, що у випадках, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) поліцейський може вимкнути портативний відеореєстратор на час тривалості такого становища (відповідно до п. 5 розділу II Інструкції № 1026). Для зберігання окремого фрагменту поліцейський натискає на спеціальну кнопку, після чого відео тривалістю дві хвилини до натискання цієї кнопки (ввімкнення) та дві хвилини після її подвійного натискання (вимкнення) зберігається. Це зазвичай робиться на вимогу чинного законодавства України, щодо обов`язку поліцейського зберігання доказів адміністративних правопорушень та/або при спілкуванні поліцейського з громадянами.

Отже, 18.02.2024 приблизно о 07:29 год. Позивачка отримала від відповідальної особи портативний відеореєстратор Motorola VB-400 №470825, після чого почалася відеозйомка.

Як стверджує позивачка, на протязі дня, вона вимикала даний відеореєстратор лише коли в неї виникало особисте приватне становище. А при спілкуванні з громадянами, на виконання вимог чинного законодавства України, натискала спеціальну кнопку для зберігання даної розмови.

При цьому, позивачка наголошує, що в цей день вона не виносила будь яких постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відповідно обов`язку зберігання доказів вчинення адміністративних правопорушень не мала.

Близько 18:00 год. Позивачка помітила, що її портативний відеореєстратор вимкнувся, перед цим він не подавав жодних звукових сигналів. Вказане підтверджується висновком від 19.04.2024 затвердженого начальником УПП в Сумській області ДПП майором поліції Олексієм Калюжним, а саме в абзаці 7 на сторінці 14 зазначено, що після дослідження опису системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 №470825 було встановлено, що вказаний відеореєстратор розрядився о 18:25:26.

Просить суд врахувати, що батареї відеореєстратора не вистачає на час зміни несення служби поліцейськими (12 годин), то з об`єктивних причин Позивачка не могла не допустити розряджання портативного відеореєстратора, як цього вимагає чине законодавство України, а саме п. 6 Розділу II Інструкції N 1026 (під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання).

Відповідно до п. 8 Розділу II Інструкції N 1026, відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднаний до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

Отже, позивачка звертає увагу суду на те, що вказані положення чинного законодавства свідчать, що обов`язок по забезпеченню поліцейського технічними приладами і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозагтису та обов`язок заряджання таких засобів покладено на орган поліції, в якому визначається відповідальна особа з числа працівників цього органу, яка і здійснює безпосередню видачу, прийняття, зберігання та заряджання таких засобів.

Інструкція N 1026 не регулює питання саме збереження відеозаписів поліцейськими з натисканням додаткових кнопок і не передбачає таких обов`язків для них. Поліцейські користуються даною функцією портативного відєорестратора для виконання обов`язку щодо збирання доказів, що визначений ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч,2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок збирання доказів виникає у поліцейського який розглядає та виносить постанову.

18.02.2024 Позивачка не виносила та не розглядала будь які постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а отже обов`язку збирати докази вчинення адміністративних правопорушень особами, що 18.02.2024 притягувалися до адміністративної відповідальності напарником Позивачки - ОСОБА_2 , не виникло.

Відтак, на переконання Позивачки, вона не вчиняла дисциплінарного порушення, що виразилося в порушенні вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, позивачка звертає увагу суду на особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, які визначенні розділом V Дисциплінарного статуту, частиною першою статті 26 якого встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Частиною першою статті 29 розділу V Статуту передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою наведеної статті встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

На переконання позивачки, відповідачем не враховано , що позивачка діючих дисциплінарних стягнень не мала. Обставинами, що пом`якшують відповідальність Позивачки є попередня бездоганна поведінка. При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність Позивачки, визначених частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не встановлено, не було завдано шкоди інтересам служби та не було дискредитовано звання поліцейського. Оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення та висновок службового розслідування, не містять обґрунтувань щодо обраного виду стягнення та неможливості застосування стягнення в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого, чим допустив порушення частини 2 статті 29 Статуту.

Крім цього, згідно оскаржуваного Наказу, Позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося зокрема в порушенні вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893 (далі-Порядок №893).

Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Позивачка стверджує, що вона не відмовлялася надати пояснення. 05.04.2024 Позивачка отримала виклик про надання письмових пояснень. В якому їй було запропоновано з`явитися 12.04.2024 для надання письмових пояснень. В цей час Позивачка перебувала на лікарняному з 02.04.2024 по 07.04.2024 (копію довідки №825 додаємо). Не дивлячись на це, Позивачка планувала 12.04.2024 прибути та надати свої пояснення.

Однак, керівництво почало тиснути на неї, щоб вона надала свої пояснення невідкладно.

Будь яких матеріалів службового розслідування або інших документів для відтворення подій, що відбувалися майже 3 місяці тому, Позивачці не надано, а був надісланий лише виклик про надання пояснень.

Також, позивачка та її представник наголошують, що у висновку службового розслідування не міститься доказів, щодо надання Позивачкою завідома неправдивих пояснень та будь яких інших доказів щодо перешкоджання Позивачкою проведенню службового розслідування.

Отже, на переконання позивачки, її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося зокрема в порушенні вимог пункту 7 розділу IV Порядку.

Відтак, на переконання позивачки та її представника, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді догани на підставі наказу від 23.04.2024 року №73 є незаконним та протиправним та підлягає скасуванню в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивачки.

Крім вищезазначеного , позивачка у позові та в судовому засіданні просила покласти на відповідачів відшкодування витрат, понесених нею на сплату судового збору, на отримання правової допомоги в розмірі 10 000,00 (одинадцяти тисячі гривень) та 1032,07 грн. витрат за копіювання та друк матеріалів службового розслідування.

Відповідачами було надано до суду відзиви однакові за своїм змістом, у яких відповідачі зазначають, службове розслідування проведено у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення Позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на Позивачку відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, відповідачі вважають, що позовні вимоги Позивачки щодо визнання протиправним та скасування наказ УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року № 73 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, на переконання відповідачів, витрати позивачки на професійну правничу допомогу, що заявлені до відшкодування - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гри. та витрати за копіювання та друк матеріалів службового розслідування в розмірі 1032,07 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Позивачкою та її представником було подано до суду відповідь на відзив згідно якої наголошує, що 18.02.2024 року всі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виносив напарник Позивачки - ОСОБА_3 .

Отже, позивачка вкотре звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, обов`язок збирання доказів виникає у поліцейського який розглядає та виносить постанову. 18.02.2024 Позивачка не виносила та не розглядала будь які постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а отже обов`язку збирати докази вчинення адміністративних правопорушень особами, що 18.02.2024 притягувалися до адміністративної відповідальності напарником Позивачки - ОСОБА_2 , не виникло.

Відтак, Позивачка не вчиняла дисциплінарного порушення, що виразилося в порушенні вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фактично, на переконання позивачки, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії іншої особи ( ОСОБА_4 ), а наказ про застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог даної статті є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачка наголошує, що її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перешкоджанням проведенню службового розслідування, оскільки Позивачка не відмовлялася надати письмові пояснення, про що свідчить відсутність в матеріалах службового розслідування акту про відмову про надання письмових пояснень.

Також у висновку службового розслідування не міститься доказів, щодо надання Позивачкою завідомо неправдивих пояснень та будь яких інших доказів щодо перешкоджання Позивачкою проведенню службового розслідування.

Отже, Позивачку безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося зокрема в порушенні вимог пункту 7 розділу IV Порядку.

В відзиві Відповідачі зазначають, що Позивачка 01.06.2023 року вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності, за що їй оголошено догану, що на думку Відповідачів вплинуло на результат службового розслідування.

Однак, позивачка звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо його нагороджено державною нагородою, заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення або закінчився строк дії дисциплінарного стягнення.

Строк дії дисциплінарного стягнення на яке посилаються Відповідачі закінчився 04.09.2023 року, а відтак воно не може впливати на висновок дисциплінарної комісії. Станом на час проведення службового розслідування Позивач не мала діючих дисциплінарних стягнень. Не зважаючи на вище вказане, Відповідач-1 все ж таки врахував дане обтяження при виборі міри покарання Позивачу, що є порушенням вимог чинного законодавства та порядку проведення службового розслідування.

Отже, позивачка просила врахувати зазначені доводи та докази, додані до відповіді на відзив при розгляді справи по суті та винесенні судового рішення.

Відповідачами було надано до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив позивачки. Відповідачі вважають, що обставини викладені позивачкою у відповіді на відзив не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки застосований до Позивачки вид дисциплінарного стягнення, а саме, догана, відповідає характеру вчиненого нею дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказ УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року № 73 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що підтримують позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідачів, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Наказом ДПП № 718 о/с від 28.09.2020 року Позивачку призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

На даний час позивачка перебуває на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом УПП в Сумській області ДПП від 22.03.2024 року №54 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою своєчасної, повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей викладених у рапорті заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивачкою, що виразилось у недотриманні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року № 73 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 5, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, пункту п`ятого розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (в редакції від 01.05.2022 року) (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), та іншими нормативно-правовими актами.

Проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого визначена в ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1. неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2. професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3. поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4. надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5. зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6. інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та

запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій поліцейських відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Щодо обставин дисциплінарного проступку вчиненого Позивачем, та порядку проведення службового розслідування, як свідчить з матеріалів справи, 23.02.2024 року на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції Олексія Калюжного надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого 23.02.2024 під час здійснення перевірки та контролю за дотриманням працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог законодавства та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, майором поліції ОСОБА_10 було виявлено можливе порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , що виразилося у недотриманні вимог Інструкції №1026 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

22.03.2024 року заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Тамарою Масючок на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції Олексія Калюжного була підготовлена доповідна записка по факту можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП.

У доповідній записці від 22.03.2024 року вказано, що 23.02.2024 року на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП надійшов рапорт від заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого

23.02.2024 року на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_13 надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого 23.02.2024 під час здійснення перевірки та контролю за дотриманням працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог законодавства та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, майором поліції ОСОБА_10 було виявлено можливе порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , що виразилося у недотриманні вимог Інструкції № 1026 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вищевказані факти свідчили про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частини першої та другої статті 15, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 та пункту 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, капітан поліції ОСОБА_14 просила призначити службове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , Наказом УПП в Сумській області ДПП від 22.03.2024 року № 54 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою своєчасної, повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей викладених у рапорті заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , що виразилось у недотриманні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Частиною І статті 26 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Також аналогічні права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування визначені в пункті 2 розділу IV Порядку № 839.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Під час службового розслідування було встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої т.в.о. заступника начальника управління - начальником відділу чергової служби УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Кулінкою О., з 7.30 18.02.2024 року до 19.30 18.02.2024 року рота № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП несла службу у І зміну.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, з 7.30 18.02.2024 року до 19.30 18.02.2024 року командир взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та Позивачка - ОСОБА_1 приступили до несення служби у І зміну у складі наряду поліції «Руно - 0114».

Також, під час службового розслідування було встановлено, що 18.02.2024р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме:

постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1335441 відносно ОСОБА_7 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1470179 відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 127 КУпАП;

постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1335340 за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_9 .

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією було надано перелік запитань старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , для надання останніми пояснень:

1. Чи відомий вам зміст Інструкції № 1026 та вимога здійснювати безперервну відеофіксацію під час несення служби?

2. Чи допускали ви розряджання нагрудного відеореєстратора під час несення служби 18.02.2024? Якщо так, то вкажіть чи повідомляли ви когось про вказаний факт та які заходи ви здійснили для заміни нагрудних відеореєстраторів.

3. Чому не здійснювалася відеофіксація під час розгляду справ відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .?

4. Як ви поясните той факт, що спілкування з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відбувалося з 08.40 до 08.44, а розгляд справи відносно сказаних громадян відбувався о 08.55 та 08.57 18.02.2024.

5. Як ви поясните той факт, що спілкування з ОСОБА_21 відбувалося з 15.14 до 15.55, а розгляд справи відносно вказаного громадянина відбувався о 18.13 18.02.2024?

З метою з`ясування обставин вказаної події, під час службового розслідування було отримано пояснення від командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (в Національній поліції - з 25 лютого 2016 року, на займаній посаді - з 27 березня 2019 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно), який у своєму письмовому поясненні від 04.04.2024 року пояснив, що 18.02.2024 він заступив на службу з охорони громадського порядку у складі наряду поліції «Руно - 0114» разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 .

Приблизно о 08.40 18.02.2024 по вулиці Троїцькій працівниками поліції було виявлено ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , які на вулиці розпивали горілку «Сумська», ємністю 0,25 л.

Підійшовши до останніх, працівники поліції повідомили, що вони вчиняють правопорушення та ознайомили їх з правами, що передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, повідомили про складання відносно них адміністративних матеріалів за статтею 178 КУпАП.

Вказані дії фіксувалися на нагрудні відеореєстратори відповідно до log файлів з пристроїв у період часу з 08.40 до 08.44.

Причини неспівпадіння часу відео та часу постанови старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 невідомі, можливо суто технічні, оскільки одразу дві постанови винести за короткий проміжок часу не можливо з технічних причин, оскільки одна постанова складена о 08.47, наступна о 08.55.

Щодо ситуації з ОСОБА_21 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що спілкування з останнім фіксувалося на портативні відеореєстратори до прибуття дільничного офіцера поліції на місце виклику. У подальшому, після спілкування дільничного офіцера поліції з ОСОБА_21 , останні вийшли на вулицю, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_6 мав приватну розмову з дільничним офіцером поліції, який обслуговує район патрулювання наряду поліції «Руно - 0114» та стосувалося приватного становища відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції № 1026. У цей час ОСОБА_24 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та частини першої статті 127 КУпАП. Подальше спілкування з останнім здійснювала старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , яка відповідно до log файлів намагалася увімкнути портативний відеореєстратор, але він був розряджений, а можливості його замінити не було, оскільки перебувала на виклику.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 неодноразово намагалася перереєструватися в системі Police, але у зв`язку з системними збоями було прийнято рішення складати адміністративні матеріали від імені старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 .

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що наданий ним портативний відеореєстратор не відповідає вимогам Інструкції № 1026, а саме пункту 5 розділу II зазначеної Інструкції, оскільки неможливо перевірити на портативному відеореєстраторі чи вірно вказана дата та час, та на скільки відомо старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 вказаний відеореєстратор постійно увімкнений та здійснює режим відеозйомки на внутрішньому носії камери.

Слід зазначити, що аналогічні пояснення ОСОБА_6 надав суду в якості свідка при допиті в судовому засіданні.

Відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час службового розслідування заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Масючок Т. було надіслано виклики від 05.04.2024 №№4011/41/38/03-2024 і 4012/41/38/03-2024 за адресами місця проживання, що зазначені в особовій справі та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись для надання пояснення відповідно до переліку питань 12.04.2024 о 08.00 інспектору взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (в Національній поліції - з 10.01.2018 року, на займаній посаді - з 28.09.2020, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно), яка у своєму письмовому поясненні від 05.04.2024 року пояснила, що відповідно до змісту якого 18.02.2024 вона заступила на денну зміну у складі наряду поліції «Руно - 0114» разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 .

Під час патрулювання, приблизно о 08.40 18.02.2024 по вулиці Троїцька, у м. Суми працівниками поліції були помічені два громадянина, які розпивали алкогольні напої, у подальшому було встановлено, що вказаними громадянами виявилися ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , які розпивали алкогольні напої у громадському місці, а саме горілку «Сумська». Останнім було повідомлено, що вони вчиняють адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП, вказані дії фіксувалися на портативні відеореєстратори працівників поліції, відповідно до даних log файлів з пристроїв у період часу з 08.40 до 08.44.

Причини неспівпадіння часу відео та часу постанови старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 невідомі, можливо через технічні причини у зв`язку з тим, що з одного пристрою винести дві постанови не можливо. Тому одна постанова винесена о 08.47, а друга о 08.55.

Стосовно ОСОБА_17 пояснила, що спілкування з останнім здійснювалося на портативний відеореєстратор. Під час завершення виклику, після прибуття на місце дільничного офіцера поліції, ОСОБА_28 вийшов на вулицю, поводив себе неадекватно та почав ходити по проїзній частині дороги та переходити її у невстановленому для цього місці. Вказаному громадянину було повідомлено, що він порушує ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 127 КУпАП, а також що відносно нього буде проведено розгляд справи. ОСОБА_28 був ознайомлений із правами, передбаченими статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, а також статтями 307, 308 КУпАП, та в цей час, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 помітила, що портативний відеореєстратор вимкнувся, не подаючи жодних звукових сигналів, що пристрій розряджається. Під час роздрукування постанови було помічено, що планшетний пристрій був зареєстрований на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , хоча старший лейтенант поліції ОСОБА_12 перереєструвалася на себе. Причини не перереєстрації старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 не відомі, можливо через збій у системі, який наразі систематичний.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 додає, що весь час перебування на виклику замінити портативний відеореєстратор не було за можливе.

Конкретного часу, скільки може працювати портативний відеореєстратор, щоб орієнтуватися - немає, а також, камера може вимкнутися без будь яких звукових сигналів.

Крім цього, під час службового розслідування, було отримано пояснення від командира роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_30 (в Національній поліції - з 07 листопада 2015 року, на займаній посаді - з 12 лютого 2019 року, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження до 16.06.2024, наказ УПП в Сумській області ДПП від 09.04.2024 № 60, характеризується посередньо).

Позивач надав письмове пояснення 12.04.2024, в якому надав відповіді на наступні питання:

Питання: Чи доводите Ви особовому складу на інструктажах інформацію щодо дотримання нормативно - правових актів, у тому числі Інструкції №1026 та вимогу здійснювати безперервну відеофіксацію під час несення служби?

Відповідь: Мною на інструктажах постійно наголошується на дотриманні нормативно - правових актів, у тому числі Інструкції № 1026.

Питання: Яким чином Ви здійснюєте контроль за дотриманням особовим складом, у тому числі командирами взводів Інструкції № 1026? А також які заходи Ви вживаєте для виявлення та усунення порушень службової дисципліни особовим складом, у тому числі командирами взводів?

Відповідь: Мною, моїм заступником здійснюється контроль несення служби підпорядкованим особовим складом шляхом перевірок за станом відпрацювання викликів, за неможливості прибути на місце контроль здійснюється в телефонному режимі.

Також можу повідомити, що виконую ті ж самі завдання особисто, що й інші екіпажі та під час відпрацювання викликів, перевірки осіб чи транспортних засобів, складанні матеріалів не можу здійснювати контроль нарядів.

Питання: Чи повідомляли Вам старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про розряджання або несправності портативного відеореєстратора під час несення служби 18.02.2024? Якщо так, то вкажіть які заходи ви здійснили для заміни нагрудних відеореєстраторів вищевказаних працівників поліції?

Відповідь: 18.02.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 близько 19.00 повідомляли про несправність портативного відеореєстратора коли перебували на виклику, але відповідно до пункту 3 Інструкції №1026 портативний відеореєстратор видається поліцейському під підпис у журналі видачі, тому отримати іншому працівнику відеореєстратор у мене немає можливості. У свою чергу я затримався на нараді та мій реєстратор також був несправний.

Також хочу додати, що згідно Інструкції № 1026 ми не можемо не допускати розряджання відеореєстратора у зв`язку з тим, що нам не видається зарядний пристрій до реєстратора, тому ми не можемо знати коли реєстратор розрядиться у зв`язку з тим, що він не має індикатора, має звуковий сигнал, який може подавати сигнал протягом декількох годин, при цьому у реєстратора цей час різний.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вищезазначені пояснення надала під тиском керівництва. При цьому зазначила, що тиск полягав у тому, що він неї вимагали надати пояснення як найшвидше. Фактично, як стверджувала позивачка під час судового засідання, вона нічого не пам"ятала про події які сталися 18.02.2024р. і свої пояснення написала зі слів ОСОБА_29 ("що сказав ОСОБА_6 те і написала в поясненнях".).

При цьому, опрацювавши та дослідивши пояснення Позивача та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що Позивачка не надала відповіді на поставлені запитання, а тільки написала пояснення у довільній формі. Тому не були отримані відповіді на запитання стосовно того, чому спілкування з ОСОБА_21 відбувалося з 15.14 до 15.55, а розгляд справи відносно вказаного громадянина відбувався о 18.13 18.02.2024 року. Слід вважати, що такими діями Позивачка не сприяла проведенню службового розслідування.

Також, з метою з`ясування обставин вказаної події, було отримано пояснення від старшого дільничного офіцера поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_31 , який повідомив, що 18.02.2024 року близько 15.30 на службовий планшет надійшло звернення ОСОБА_32 , відповідно до змісту якого невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння пошкодив ручку дверей за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце виклику близько 16.00, капітан поліції ОСОБА_33 виявив заявницю та особу на яку вона вказувала, як потім було встановлено ОСОБА_17 та наряд працівників патрульної поліції.

Капітан поліції ОСОБА_33 підійшов до працівника патрульної поліції для уточнення деталей по суті виклику. Приватної розмови у капітана поліції ОСОБА_34 з працівником патрульної поліції не було.

Після цього, працівник патрульної поліції запитав у капітана поліції ОСОБА_34 , чи потрібна йому допомога у відпрацюванні виклику, на що капітан поліції ОСОБА_33 повідомив, що не треба. Після чого, капітан поліції ОСОБА_33 залишився на місці виклику разом із заявницею та ОСОБА_21 , а працівники патрульної поліції поїхали з місця виклику близько 16.15.

Капітан поліції ОСОБА_33 зазначає, що при ньому жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_17 працівники патрульної поліції не складали, останній при капітані поліції ОСОБА_35 ПДР не порушував. Під час відпрацювання виклику ОСОБА_28 та заявниця перебували поряд з капітаном поліції ОСОБА_36 .

Аналізуючи пояснення капітана поліції ОСОБА_34 дисциплінарна комісія не має підстав вважати, що останній вказав недостовірну інформацію.

Під час службового розслідування було опитано начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_37 (в Національній поліції - з 25 лютого 2016 року, на займаній посаді - з 24.10.2018, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується позитивно), по суті поставлених запитань пояснив наступне:

Питання: Чи можливо з планшетного пристрою винести декілька постанов за короткий проміжок часу? Якщо так, то в який проміжок часу є можливість це зробити ?

Відповідь: Так, за короткий проміжок часу, при сприятливих умовах таких як якісний зв`язок та наявність повного переліку необхідної інформації у патрульного, останній міг би винести електронну постанову навіть за 30 секунд.

Питання: Чи зверталися до вас 18.02.2024 працівники поліції, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з проблемою технічного збою в роботі планшетного пристрою або в системі ІПНП?

Відповідь: Ні, 18.02.2024 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до мене з проблемою технічного збою в роботі планшетного пристрою і складнощів в роботі системи ІПНП не звертались..

Питання: Який планшетний пристрій та його номер отримували 18.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .?

Відповідь: Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримували 18.02.2024 захищений планшетний персональний комп`ютер Soten Hugerock Т80У2, інвентарний номер - 1113099844/1044, номер ліцензії - 29644.

Питання: Чи можливе неспівпадіння дати та часу винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої ? Якщо так, то у зв`язку з чим ?

Відповідь: Ні, дата та час винесення постанови отримуються планшетним пристроєм з серверу при першому збереженні постанови, а вже дата та час скоєння правопорушення вносяться патрульним поліцейським в ручному режимі.

Питання: Чи можливе неспівпадіння дати та часу на портативному відеореєстраторі ?

Відповідь: Неспівпадіння дати та часу на портативному відеореєстраторі з реальним малоймовірно, оскільки камери отримують актуальну інформацію від сервера кожного разу при їх під`єднанні та заряджанні.

Питання: Чи відбувався збій в системі ІПНП 18.02.2024?

Відповідь: Так, з того що мені відомо, орієнтовно в проміжок часу з 12:00 до 12:30 18.02.2024 з сервером, який приймає участь в роботі ІПНП, мали місце певні помилки.

Питання: Який середній час роботи портативного відеореєстратора до повного розряджання, та від чого це залежить?

Відповідь: Управління патрульної поліції, з загальної кількості 105 (сто п`ять) одиниць, має на використанні приблизно від 3 (трьох) до 8 (восьми) портативних відеореєстраторів, які розряджаються швидше ніж 10 (десять) годин, тобто приблизно 93% портативних відеореєстраторів витримують 10 (десять) годин і більше (до 12-ти). Кількість годин до повного розряджання залежить від віку акумулятора та температури навколишнього середовища. Портативні відеореєстратори зі зниженим строком безперервної зйомки направляються до Департаменту патрульної поліції для заміни акумуляторних батарей.

Питання: О котрій годині 18.02.2024 здійснювалася перевірка громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_38 через систему ІПНП ОСОБА_11 та Орленко Н.? Надайте роздруківку підтвердження.

Відповідь: Перевірка громадян ОСОБА_39 , ОСОБА_16 та ОСОБА_38 здійснювалась командиром взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_2 через систему ІПНП 18.02.2024 о:

а) Балаценко - о 8 год. 41 хв;

б) Майборода - о 8 год. 42 хв., 8 год. 45 хв., 8 год. 47 хв.;

в) Мотузний. - о 15 год. 17 хв., 15 год. 20 хв., 15 год. 21 хв., 15 год. 26 хв., 15 год. 27 хв., 15 год. 28 хв., 15 год. 33 хв., 15 год. 34 хв., 15 год. 56 хв., 15 год. 57 хв., 18 год. 14 хв.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_1 перевірки за допомогою системи ІПНП 18.02.2024 не здійснювала.

Під час проведення службового розслідування, у дисциплінарної комісії виникли додаткові запитання до капітана поліції ОСОБА_40 , на які останній надав відповіді 15.04.2024:

Питання: Чи є можливість здійснити заміну розрядженого/несправного відеореєстратору командиром роти, заступником командира роти, командирами взводів для підлеглих без їх участі, у разі якщо останні не мають можливості особисто прибути для заміни? Якщо так, то яким чином?

Відповідь: Так, поліцейський має можливість здійснити заміну розрядженого та/або несправного відеореєстратору. Відповідно до пункту 7 розділу II Алгоритму використання портативних відеореєстраторів працівниками ДПП та доступу інформації до них, затвердженого першим заступником начальника ДПП підполковником поліції Білошицьким О. від 31.05.2023, у випадку подання пристроєм світлових та звукових сигналів про критичний рівень заряду, поліцейський інформує про це безпосереднього керівника та діє за його вказівкою. Відповідно до пунктів 3 та 4 розділу II, за наявності технічної можливості портативний відеореєстратор можна отримати шляхом піднесення магнітної картки до зчитувача, після чого відповідальної особою СЗТ, видачу буде відмічено в журналі/відомості, як таку що була здійснена з використанням засобу електронної ідентифікації (е.і.) та без залишення особистого підпису отримуючого поліцейського. В разі втрати магнітної картки, її відсутності чи відсутності іншої технічної можливості - отримання портативного відеореєстратора слід проводити «в ручному режимі» з залишенням особистого підпису отримуючого поліцейського в журналі обліку видачі та повернення.

Питання: Чи можливий невихід з облікового запису системи ІПНП працівника, який був зареєстрований, під час реєстрації в системі ІПНП іншим працівником для винесення постанови ? Якщо так, то у зв`язку з чим?

Відповідь: Так, мені відомі подібні випадки. Таке відбувається в разі якщо наряд реєструється в планшетному пристрої на вкладці «ЗАВДАННЯ» одним логіном та паролем, а на вкладці «ОБЛІКИ» - логіном та паролем напарника. Проте поліцейський, який здійснює введення інформації в поля електронного адміністративного матеріалу, має можливість до збереження та до друку, перевірити інформаційне вікно про ім`я користувача, який наразі планшетним пристроєм вважається зареєстрованим. В разі виявлення не свого прізвища, поліцейський може відключити обліковий запис напарника на вкладках «ОБЛІКИ» та «ЗАВДАННЯ», після чого зареєструватись особисто та під час створення нового електронного адміністративного матеріалу в меню «ВВЕСТИ», натиснути зліва в горі на кнопку з трьома горизонтальними лініями і вибрати «новий». В такому випадку планшетний пристрій перезапитає в сервера актуальний логін користувача та «забуде» попередніх. Але все ж таки вважаю за краще утримуватись від реєстрації двох різних користувачів в окремих вкладках.

Крім цього, в своїх поясненнях (а.с.204 на звороті, І том) ОСОБА_41 зазначив, що ОСОБА_42 та ОСОБА_43 не повідомляли працівників сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП щодо технічних несправностей або розрядження отриманих відеореєстраторів, заміна на нові не проводилась.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було здійснено перегляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N. 18.02.2024 року під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 під час несення служби

18.02.2024 використовували відповідно портативні відеореєтратори Motorola VB-400 № 470815 та № 470825.

З відеозапису з портативного відеореєстратора № 470815, який розпочинається о 08.40, тривалістю 4 хвилини встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та Позивачка перебувають у службовому транспортному засобі. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, а Позивачка перебуває на пасажирському сидінні. Вікно в автомобілі з її боку відчинене, та поряд знаходяться громадяни чоловічої статі, яких не видно, а лише чути їх голоси.

Позивачка запитує дані громадянина, з яким спілкується через відчинене вікно, на що останній називається ОСОБА_44 . Після цього, працівники поліції запитують у останнього, чи не п`яний він та чи все добре, на що останній відповідає, що «не п`яний, хочу похмелитися». Після цього, Позивачка запитує у громадянина, який назвався ОСОБА_45 , чи не «пристають» вони до людей, на що останній відповідає, що ні.

О 08:41 Позивачка запитує у громадянина, який назвався ОСОБА_45 , як звати його друга, який знаходиться з ним, на що останній повідомив, що друга звати ОСОБА_46 . Працівники поліції попрохали підізвати його до службового автомобіля.

Після цього, на відеозаписі чути голос іншого громадянина, у якого Позивачка запитує персональні дані. Останній називається ОСОБА_7 . Після чого, Позивачка запитує у останнього, чи не в розшуку він.

О 08:42 до автомобіля, в якому знаходяться працівники поліції підходить третій чоловік, який називається ОСОБА_19 , 1977 року народження. Після цього, Позивачка вказує громадянам, щоб вони добре себе поводили.

О 08:43 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , як водій розпочав рух службового транспортного засобу. У цей момент між працівниками поліції відбувається діалог, у ході якого Позивачка каже старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , що «на Майбороді нічого немає, на ньому у 2017 році була постанова за статтею 178 КУпАП». Після цього, о 08:43:50 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 повідомляє, що «йому 127 не напишеш, хіба 178», на що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідає: «можна 178 написати попередження».

О 08:43 поліцейські залишили цих громадян та поїхали в невідомому напрямку.

О 08.44.04 Позивачка повідомляє старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , що «178 у нього була давно, треба буде його перепровірити, якщо що 178 на Майбороду, а на того можна 127 але від твого імені, і другому». Після цього, о 08:44:18 позивачка продовжує розмову зі словами: «ну а що, невідомо як піде день, а тут уже все є».

Після цього відеозапис завершується.

Таким чином, дисциплінарною комісією було встановлено, що інформація, викладена у поясненнях старших лейтенантів поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_12 стосовно того, що на відеозаписах з портативних відеореєстраторів зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 178 КУпАП ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також процедура розгляду справи відносно вищевказаних громадян, не знайшла свого підтвердження.

Так, дисциплінарною комісією було встановлено, що інформація, викладена у поясненнях позивачки та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 стосовно того, що на відеозаписах з портативних відеореєстраторів зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 178 КУпАП ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також процедура розгляду справи відносно вищевказаних громадян, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до відомостей, зазначених у графі «Дата розгляду справи» постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1335340 відносно ОСОБА_9 за частиною першою статті 178 КУпАП встановлено, що постанова винесена о 08:47:45.

У графі постанови «Дата розгляду справи» про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1335341 відносно ОСОБА_7 за частиною першою статті 178 КУпАП зазначено, що вказану постанову винесено о 08:55:05.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що час винесення вищевказаних постанов не співпадає з фактичним часом спілкування з вищевказаними громадянами, що зафіксовано на нагрудних відеореєстраторах працівників поліції, оскільки працівники поліції поїхали з місця події о 08.43.

Відповідно до наданих пояснень капітаном поліції ОСОБА_47 , начальником сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Сумській області ДПП встановлено, що дата та час винесення постанови отримуються планшетним пристроєм з серверу при першому збереженні постанови, а вже дата та час скоєння правопорушення вносяться патрульним поліцейським в ручному режимі, тому неспівпадіння дати та часу винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої неможливе.

Таким чином, під час дослідження постанов серії ЕГА № 1335340 відносно ОСОБА_9 за частиною першою статті 178 КУпАП та ЕГА № 1335341 відносно ОСОБА_7 за частиною першою статті 178 КУпАП в графі «Примірник постанови отримав» містяться підписи нібито ОСОБА_38 та ОСОБА_16 , але встановити, чи саме вони поставили підписи не видається за можливе.

Дисциплінарна комісія правомірно поставила під сумнів, що саме ОСОБА_24 та ОСОБА_27 поставили свої підписи у вказаній графі, оскільки наряд поліції «Руно - 0114» покинув місце події о 08.43, а постанови відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_38 були винесені о 08.55.05 та 08.47.45.

Також під час службового розслідування було встановлено, що 18.02.2024 року 15.03.00 ОСОБА_48 звернулася за скороченим номером екстреного виклику поліції «102». Відповідно до змісту вказаного звернення, остання повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді на четвертому поверсі невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння стукав у двері до помешкань та на даний момент знаходиться на поверсі. У процесі розмови зазначила, що пошкодив ручку дверей. Чекає працівників поліції.

Вказаному зверненню було надано кваліфікацію «Адмінправопорушення» та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - системи ІПНП) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - Сумського РУП ГУНП в Сумській області) за № 8853 від 18.02.2024.

Звернення було відправлено на планшетний пристрій наряду поліції «Руно - 0114» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 та Позивачки, які поставили відмітку про прийняття о 15:05:11 18.02.2024.

Відповідно до інформації, вказаної у картці звернення, відмітка «прибув» була проставлена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 о 15:10:15.

Дисциплінарною комісією було переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які були отримані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та Почивачкою.

Відеозапис на місці виклику розпочинається о 15:14. Піднявшись на 4 поверх вказаного у зверненні будинку, було виявлено заявницю та громадянина, на якого вона вказувала. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова. Останній заперечував факт пошкодження ним ручки на дверях.

Після цього, працівники поліції висунули вимогу до останнього, назвати свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я та по батькові. Громадянин відмовлявся виконувати вимогу, проте згодом повідомив, що його звати ОСОБА_8 .

З відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_8 раніше мешкав за адресою виклику та винаймав квартиру, проте наразі там не мешкає. На місце виклику за фактом пошкодження майна було направлено дільничного офіцера поліції, проте прибуття дільничного офіцера поліції на місце виклику на відеозаписах з нагрудних відереєстраторів працівників поліції не зафіксовано.

Також, на відеозаписах не зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_8 , останній перебував у під`їзді будинку.

Відеозапис під час відпрацювання виклику на портативному віоеореєстраторі Motorola VB-400 №470815, що був закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 завершується о 15:57:20. На той момент індикатор заряду пристрою показував 6%.

Відеозапис під час відпрацювання виклику на портативному відеореєстраторі Motorola VB-400 № 470825, що був закріплений на форменому одязі Позивачки завершується о 15:23:42. На той момент індикатор заряду пристрою показував 3 %.

В ході службового розслідування 01.04.2024 року було подано запит начальнику сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП капітану поліції Машкову В., про надання інформації стосовно того, чи повідомляли старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про технічні несправності або розряджання портативних відеореєстраторі в під час несення служби, а також прохання надати опис системних файлів портативних відеореєстраторів (log файли) за період несення служби вищевказаними працівниками.

Як вже було зазначено вище, у відповіді на вищевказаний запит капітан поліції ОСОБА_49 повідомив, що Позивачка та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не повідомляли працівникам сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП щодо технічних несправностей або розряджання отриманих відеореєстраторів, заміна на інші не проводилась.

Також було надано на окремих аркушах опис системних файлів цифрових нагрудних відеореєстраторів Motorola VB-400, які 18.02.2024 отримували старший лейтенант поліції Хоменко П. та Позивачка.

Дослідивши наданий капітаном поліції ОСОБА_50 опис системних файлів цифрових нагрудних відеореєстраторів Motorola VB- 400 № № 470815 та № 470825, було встановлено наступне.

Відповідно до опису системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора №470815, здійснення відеозапису під час відпрацювання виклику за зверненням ОСОБА_32 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було розпочато о 15:14:28, завершення відеозапису відбулося о 15:57:20.

Досліджуючи опис системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 № 470815 було встановлено, що вказаний відеореєстратор не розряджався та був під`єднаний до обладнання для видачі портативних відеореєстраторів о 19:36:04.

Відповідно до опису системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора №470825, здійснення відеозапису під час відпрацювання виклику за зверненням ОСОБА_32 Позивачкою було розпочато о 15:14:28, завершення відеозапису відбулося о 15:23:42.

Досліджуючи опис системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 № 470825 було встановлено, що вказаний відеореєстратор розрядився о 18:25:26 відповідно до запису «Shut down:battery» системних файлів та був під`єднаний до обладнання для видачі портативних відеореєстраторів о 19:28:54.

Таким чином, під час службового розслідування було встановлено, що час здійснення відеофіксації в наявних у матеріалах службового розслідування відеозаписах співпадає з описом системних файлів цифрових нагрудних відеореєстраторів Motorola VB-400 №№ 470815 і 470825.

Також, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що Позивачка та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вказали недостовірну інформацію у своїх поясненнях стосовно розряджання відеореєстратору Motorola VB- 400 № 470825 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_51 , оскільки вказані факти спростовуються описом системних файлів цифрового нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 № 470825.

Також, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією було переглянуто маршрути (треки) руху наряду поліції «Руно - 0114» у складі старшого лейтенанта поліції Хоменка П. та Позивачки, зафіксовані в системі ІПНП та було встановлено, що працівники поліції прибули за адресою виклику вул. Холодногірська, буд. 39, у м. Суми о 15:11:18. Покинули місце виклику о 16:03:48.

Відповідно до графи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1470179 відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 127 КУпАП «Дата розгляду справи», вказану постанову було винесено о 18:18:41, у графі «Час та місце скоєння, суть та обставини правопорушення» вказано відомості, що правопорушення було вчинено за адресою: вул. Нижньохолодногірська, 5, м. Суми о 18:13:35 18.02.2024.

У графі «Місце розгляду справи» зазначено, що постанову було винесено за адресою: вул. Нижньохолодногірська, 5, м. Суми.

Проте, переглядом маршрутів (треків) руху наряду поліції «Руно - 0114» було встановлено, що вказаний наряд поліції не перебував за вказаною адресою, натомість у період з 18:14:52 до 18:38:23 наряд поліції нерухомо перебував за адресою: в районі вулиць Добровільна, Олексія Братушки та Вигонопоселенської, у м. Суми.

Таким чином, під час дослідження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1470179 відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 127 КУпАП в графах постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» міститься підпис нібито ОСОБА_17 , але встановити, чи саме він поставив підпис не видається за можливе.

Отже, Дисциплінарна комісія правомірно ставить під сумнів, що саме ОСОБА_28 поставив свій підпис у вказаних графах, оскільки наряд поліції «Руно - 0114» покинув місце події о 16.03.48, а постанова відносно ОСОБА_17 була винесена о 18.18.41.

Таким чином, під час службового розслідування було підтверджено факт відсутності відеозаписів вчинення правопорушення та здійснення розгляду справи відносно ОСОБА_17 , а також встановлено, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1470179 відносно ОСОБА_17 за частиною першою статті 127 КУпАП працівники поліції перебували не на місці винесення постанови, а час винесення вищевказаної постанови не співпадає з фактичним часом реагування на виклик за участю ОСОБА_51 .

Відповідно до пункту п`ятого розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із пунктом 6 розділу II Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, дисциплінарною комісією встановлено неспівпадіння інформації, викладеної у поясненні старшого лейтенанта поліції Хоменка ГГ з поясненнями старшого дільничного офіцера поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_34 стосовно приватної розмови з капітаном поліції ОСОБА_52 , оскільки останній вказує, що вони спілкувалися лише з метою уточнення інформації по суті виклику.

Також, працівники поліції у своїх поясненнях вказують, що розгляд справи відносно ОСОБА_17 проводився Позивачкою.

Проте, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вказує, що у зв`язку з системними збоями системи ІПНП було прийнято рішення складати адміністративні матеріали від його імені, натомість Позивачка вказує, що під час роздрукування постанови було помічено, що планшетний пристрій був зареєстрований на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , хоча вона перереєструвалася на себе.

Таким чином, дисциплінарна комісія враховуючи пояснення старшого дільничного офіцера поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_34 , пояснення капітана поліції ОСОБА_40 , беручи до уваги відеозаписи переглянуті під час проведення службового розслідування обґрунтовано та правомірно прийшла до висновку, що пояснення надані Позивачкою є суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку.

Наведені позивачкою у позовній заяві обґрунтування не спростовують правомірність висновків відповідача щодо наявності дисциплінарного проступку позивачки.

Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Під час службового розслідування за допомогою системи ІПНП було встановлено адреси місця проживання та номери телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03.04.2024 старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_53 було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Останні на телефонні дзвінки не відповідали.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин службового розслідування 05.04.2024 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_53 прослідувала за вищевказаними адресами місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте двері до квартири ніхто не відчинив.

11.04.2024 за вих. № 4272/41/38/03-2024 було направлено запрошення з пропозицією надати пояснення ОСОБА_54 на адресу місця проживання о 09.30 17.04.2024.

11.04.2024 за вих. № 4273/41/38/03-2024 було направлено запрошення з пропозицією надати пояснення ОСОБА_56 на адресу місця проживання о 10.30 17.04.2024.

11.04.2024 за вих. № 4273/41/38/03-2024 було направлено запрошення з пропозицією надати пояснення ОСОБА_57 на адресу місця проживання о 10.00 17.04.2024.

Останні у вказаний в листах час, до УПП в Сумській області ДПП для надання пояснень не прибули.

Таким чином, дисциплінарною комісією було встановлено, що Позивачка та лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили заходів для збирання доказів та фіксації вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки через відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів неможливо підтвердити чи спростувати факт вчинення останніми адміністративних правопорушень.

Під час службового розслідування було встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку в діях Позивачки, що виразилося в порушенні вимог Інструкції № 1026, в частині відсутності безперервної відеофіксації під час несення служби.

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2007 інспектор взводу під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського.

Також, Позивачка, відповідно до наданих нею пояснень, усвідомлювала, що нею не здійснюється безперервна відеофіксація під час несення служби, проте не вжили заходів для її здійснення, заміни портативних вщеореєстраторів та негайно не інформувати про вказаний факт безпосереднього керівника, оскільки відповідно до наданого пояснення капітаном поліції ОСОБА_58 , про факт несправності портативного відеореєстратора працівники поліції повідомили його близько 19.00. Такі ж пояснення були надані позивачкою в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Під час службового розслідування було встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , як безпосереднім керівником Позивачки не були вжиті заходи щодо запобігання та усунення порушення службової дисципліни останньою, що призвело до порушення Позивачкою Інструкції № 1026.

Відповідно до наданого пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , Позивачка здійснювала спілкування та розгляд справи відносно ОСОБА_17 без дотримання останньою вимог Інструкції № 1026.

Фіксація вчинення адміністративного правопорушення, а також процедури розгляду справи є важливим доказом по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує вину особи. Тому контроль за дотриманням вимог Інструкції № 1026 а також за складенням адміністративних матеріалів є беззаперечним обов`язком керівника.

За результатами службового розслідування встановлено, що Позивачка не вжила заходів для збирання доказів та фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_21 , оскільки через відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів неможливо підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, під час службового розслідування було встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку в діях Позивачки, що виразилось у відсутності безперервної відеофіксації під час несення служби.

Відповідно до частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38) Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 у справі №0740/957/18 зазначив, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини 4 статті 19 Дисциплінарний статут Національної поліції України обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередня бездоганна поведінка, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.

У Постанові Верховного суду від 20.07.2023 у справі № 620/4675/22 зазначено, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями. Так, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обоє 'язків тощо.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність позивачки є попередня бездоганна поведінка. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, при обранні виду дисциплінарного стягнення, дисциплінарною комісією було враховано службову характеристику Позивачки, відповідно до якої остання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Слід зазначити, що Позивачка вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності (наказ УПП в Сумській області ДПП від 01.06.2023 року № 79 оголошено догану, за сон під час несення служби).

Позивачкою в судовому порядку не оскаржувався наказ УПП в Сумській області ДПГІ від 01.06.2023 року № 79 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивачки у вигляді догани.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38) Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

У статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначено, що дисциплінарним проступком являється протиправна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Відповідно до частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами Службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовим наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи зазначені норми законодавства України, дослідивши та оцінивши в ході проведеного службового розслідування всі обставини в їх сукупності, а також зібрані під час службового розслідування матеріли, дисциплінарною комісією було правомірно та обґрунтовано встановлено факт порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку Позивачем, що виразилося у не вжитті Позивачкою заходів для збирання доказів та фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_21 , оскільки через відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів неможливо підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та відсутності безперервної відеофіксації під час несення служби.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність пункту 3 Висновку службового розслідування від 19.04.2024 року стосовно вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 5,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, пункту п`ятого розділу її Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2007, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до Позивачки рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно Наказу УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року №73 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 5, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, пункту п`ятого розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2007, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до Позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (відповідно п. 2 наказу від 23.04.2024 року № 73).

За правовим висновком Верховного Суду сформованому у постанові від 05.03.2020 року у справі №824/126/17-а підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Таким чином, начальником УПП в Сумській області ДПП майором поліції Олексієм Калюжним на підставі зібраних комісією матеріалів та Висновку службового розслідування від 19.04.2024 року в межах повноважень правомірно та обґрунтовано прийнято наказ від 23.04.2024 року № 73 із урахуванням обставин та характеру проступку та сформовано висновок щодо наявності у діянні Позивачки дисциплінарного проступку, що виразилося у не вжитті останньою заходів для збирання доказів та фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_21 , оскільки через відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів неможливо підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та відсутності безперервної відеофіксації під час несення служби, що відображено у Висновку службового розслідування від 19.04.2024 року та досліджено дисциплінарною комісією, та не суперечить вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку № 893.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, в позовній заяві та в долучених додатках до неї, Представником Позивачки не наведено доказів, які б спростовували факт вчиненого Позивачкою дисциплінарного проступку.

А позиція Позивачки та Представника Позивача спростовується матеріалами службового розслідування, та підтверджує факт вчинення останньою дисциплінарного проступку, що виразився у не вжитті останньою заходів для збирання доказів та фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_21 , оскільки через відсутність відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів неможливо підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та відсутності безперервної відеофіксації під час несення служби.

Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі Звежинський проти Польщі (заяваМ» 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії (заява № 63235/00).

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням обставин вчиненого Позивачкою дисциплінарного проступку. Вина Позивачки у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.

Вище наведене є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, а також посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

А все вищевикладене , з урахуванням сукупності доказів, що ґрунтуються на матеріалах службового розслідування, спростовує доводи Позивача у частині обґрунтувань її позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року № 73 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Застосований до Позивачки вид дисциплінарного стягнення, а саме догана, відповідає характеру вчиненого нею дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стосовно твердження позивача, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відносно Позивачки було враховано як обтяжуючу обставину притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд вважає їх безпідставними. Так, у Висновку службового розслідування від 19.04.2024 року зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність Позивачки є попередня бездоганна поведінка. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У постанові Верховного суду від 20.07.2023 у справі № 620/4675/22 зазначено, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями. Так, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обоє 'язків тощо.

Отже, твердження, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відносно Позивачки було враховано як обтяжуючу обставину притягнення її до дисциплінарної відповідальності, вважаємо, безпідставним, необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами службового розслідування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Позивачки щодо визнання протиправним та скасування наказ УПП в Сумській області ДПП від 23.04.2024 року № 73 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.12.2024.

Суддя О.М. Кунець


Суд	Сумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.12.2024
Оприлюднено	18.12.2024
Номер документу	123789386
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби, з них