Ухвала

від 16.12.2024 по справі 600/3822/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3822/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор-Захід» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тор-Захід» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2024 року №000005948/ж10/24-13-07-04.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС в Івано-Франківській області; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору надати до суду пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС в Івано-Франківській області; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору надати до суду пояснення щодо позову та відзиву.

Як вбачається зі змісту позову та відповіді на відзив, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач посилався на неналежне проведення контролюючим органом процедури проведення фактичної перевірки, за результатами якої було винесене оскаржуване рішення. Зокрема, позивач вважає, що під час проведення фактичної перевірки уповноваженими посадовими особами податкового органу було перевищено надані законом повноваження, що полягало в тому, що при проведенні перевірки було використано податкову інформацію за минулі роки, що забороняється під час проведення фактичної перевірки. Разом з цим, як зазначив позивач, перевірка РРО за минулий період носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Також позивач вважає безпідставними висновки податкового органу про вчинення порушень у проведенні розрахункових операцій через РРО, оскільки такі не ґрунтуються належними та достовірними доказами, в даному випадку первинними документами. Зокрема, під час проведення фактичної перевірки не досліджувались касові чеки. Крім цього позивач вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення порушено процедуру його ухвалення та оформлення, що полягає в тому, що рішення підписано в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Чернецькою Т. і завірений печаткою. Водночас розрахунок фінансових санкцій, який є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення, підписаний вже іншими особами, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо його форми.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що податковим органом дотримано вимоги податкового законодавства в частині проведення фактичної перевірки, висновки якої підтверджені належними та допустимими доказами, з урахуванням встановлених перевіркою обставини та джерел походження інформації, які були використані контролюючим органом. Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах чинного законодавства. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Пояснення щодо позову та відзиву від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду не надходили.

Водночас суд звертає увагу на те, що у поданих до суду запереченнях на додаткові пояснення Головного управління ДПС у Чернівецькій області, представник позивача вказувала, що в матеріалах даної справи відсутні копії фіскальних чеків, про які зазначено в акті перевірки.

Так, дослідженням наявних у справі матеріалів судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01 травня 2024 року №1262-п зобов`язано провести фактичну перевірку магазину «Тор-Ба» за адресою: вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ТОВ «ТОР-ЗАХІД» (43275111) з 01 травня 2024 року.

За результатами проведення фактичної перевірки 10 травня 2024 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області складено акт (довідку) фактичної перевірки, до якого долучені Додаток №1 («Перелік розрахунковий операцій без зазначення штрихового коду марок акцизного податку на алкогольні напої») та Додаток №2, в якому зазначено перелік проведених розрахункових операцій з продажу тютюнових виробів без зазначення коду.

В подальшому на підставі акта перевірки №9380/09/15/РРО/43275111 від 10 травня 2024 року Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2024 року №000005948/ж10/24-13-07-04, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 754442,29 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач вказав, що матеріали перевірки були надіслані на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи наразі відсутні копії фіскальних чеків, виданих за результатами проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, про які зазначено в Додатках №1 та №2 до акту перевірки №9380/09/15/РРО/43275111 від 10 травня 2024 року.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи суть та зміст доводів сторін, які викладені у заявах по суті справи та поясненнях, з метою встановлення її дійсних обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Головного управління ДПС в Чернівецькій області оригінали матеріалів фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» в магазині «Тор-Ба» за адресою: вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, за результатами проведення якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2024 року №000005948/ж10/24-13-07-04.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (як контролюючого органу, якого було зобов`язано провести фактичну перевірку на підставі наказу від 01 травня 2024 року №1265-п) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які слугували підставою для призначення та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» в магазині «Тор-Ба» за адресою: вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, а також належним чином засвідчені копії всіх фіскальних чеків, розрахункові операції по яких були предметом фактичної перевірки і про які зазначено в Додатках №1 та №2 до акту перевірки №9380/09/15/РРО/43275111 від 10 травня 2024 року.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 94, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області оригінали матеріалів фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» в магазині «Тор-Ба» за адресою: вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, за результатами проведення якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2024 року №000005948/ж10/24-13-07-042.

2. Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області:

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які слугували підставою для призначення та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» в магазині «Тор-Ба» за адресою: вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область;

- належним чином засвідчені копії всіх фіскальних чеків, розрахункові операції по яких були предметом фактичної перевірки, проведеної на підставі наказу начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01 травня 2024 року №1262-п, і про які зазначено в Додатках №1 та №2 до акту перевірки №9380/09/15/РРО/43275111 від 10 травня 2024 року.

3. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню ДПС в Чернівецькій області та Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що витребувані докази повинні бути подані безпосередньо до суду.

5. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк